Обсуждение:Новосибирск

Архитектура: ну как же так, ничего нет про конструктивизм.

Не успели. Вы можете начать писать.--Ymblanter (обсуждение) 23:09, 19 января 2013 (MSK)

Я бы даже сказал: пожалуйста, пишите! Нам очень нужны авторы, которые разбираются в архитектуре и могут о ней рассказать. --Alexander (обсуждение) 23:36, 19 января 2013 (MSK)

Деление на районы

Имеет ли смысл делить Новосибирск на районы? В тексте основной статьи написано о таком делении. С одной стороны, город большой, с другой, заметных достопримечательностей не так уж много.

Пока статья в зародышевом состоянии, так что о районах речь не идёт. Шаблон с предложением печатать статьи о районах кто-то в своё время добавил в статьи «про запас». Я сейчас убрал лишнее, ну а дальше видно будет. --Alexander (обсуждение) 00:26, 27 мая 2013 (MSK)

Придётся вернуться к этому вопросу: нужно ли сейчас деление на районы, или лучше перенести всё, что написано о Советском районе в основную статью? --Alexander (обсуждение) 10:15, 23 сентября 2013 (MSK)

И в любом случае деление, при котором будет отдельная статья про Советский район, представляется нелогичной, так как он объединяет территории на двух берегах, никак транспортно не связанные, если я верно понимаю.--Ymblanter (обсуждение) 10:28, 23 сентября 2013 (MSK)

Да, мне тоже так кажется. --Alexander (обсуждение) 10:47, 23 сентября 2013 (MSK)

Статус

Не готовы ли мы тут к статусу пригодной?--Ymblanter (обсуждение) 19:23, 2 сентября 2014 (MSK)

Как-то вот не очень для третьего по величине города России. Если признать, что весь минимально необходимый контент уже есть (тут я не берусь судить, так как в городе не был), то хотелось бы сделать две вещи:

• Рассортировать достопримечательности по географическому признаку, так как от одного берега до другого неблизко, а уж ГЭС и Академгородок вообще почти за городом.
• Написать какой-то обзор, что смотреть в первую очередь

--Alexander (обсуждение) 19:36, 2 сентября 2014 (MSK)

Статус пригодной ИМХО рано ставить.

По контенту: 1) достопримечательности-музеи-театры-парки - по большому счету все. 2) гостиницы - которые на слуху - почти все, насчет всяких хостелов ничего не могу сказать - надо искать. 3) питание - точно не все интересное, вряд ли я этот раздел нормально смогу заполнить.

По географическому признаку - как-то обособить академгородок надо. Берега на самом деле близко, если на метро - 10 минут. Но как это сделать правильно - я не очень понимаю. В каждом разделе выстроить по порядку, и все?

А смотреть (сужу по отзывам иногородних) в первую очередь надо 1) зоопарк 2) оперный. Глобально смотреть больше не на что, остальное все на любителя, город молодой и место совершенно не интересное с туристической точки зрения. Как-то это надо красиво написать.

--AlexeyBaturin (обсуждение) 20:46, 2 сентября 2014 (MSK)

Мы стараемся уходить от разбиения по типам объектов (архитектура, памятники, парки) и группировать исключительно по расположению. Например, статья Псков. В случае Новосибирска это, очевидно, будут Центр (правый берег), Левый берег, ГЭС и Академгородок. Может быть, на правом берегу можно придумать более мелкую структуру.

По еде: для пригодной статьи вполне достаточно, чтобы было несколько мест из разных ценовых категорий, то есть если Вы напишете пару строк о тех местах, где вы сами бывали, то уже хорошо.

Наконец, про "нечего смотреть" — это, наверное, преувеличение. Мы ведь пишем не только (и, пожалуй, не столько) для людей, едущих смотреть на Зимний дворец и Кремль. У любого крупного города есть свой колорит, и тут надо сформулировать, в чём он заключается; куда пойти, чтобы его прочувствовать. Может, Ярослав что-нибудь подскажет? --Alexander (обсуждение) 21:46, 2 сентября 2014 (MSK)

Я, к сожалению, в Новосибирске был один раз неполный день, больше 20 лет назад, и ничего уже не помню. Помню только сталинские здания в центре, метромост и художественный музей (который тогда был закрыт).--Ymblanter (обсуждение) 21:57, 2 сентября 2014 (MSK)

Точки интереса в одном месте

Подскажите как правильно оформить: 1) В статье есть два упоминания о ж/д вокзале (один в транспорте, другой в архитектуре), оперном (один в театрах, другой в архитектуре) Хотелось бы, чтобы ссылка была на одну точку на карте. Это как-то можно сделать? Или может предложите как реструктурировать описание, чтобы вокзал и оперный один раз в тексте упоминались? 2) В торговых центрах (которые у нас уже отдельно упоминаются) имеются заведения питания. Например, в ТЦ Академгородка есть Вилка-Ложка и Восток-Запад, достойные упоминания. Вопрос - надо ли их отмечать отдельно в разделе Еда, или добавить в описание торгового центра (но тогда не удобно будет искать, где поесть на карте, или нет?) --AlexeyBaturin (обсуждение) 20:20, 3 сентября 2014 (MSK)

Тут есть два варианта. С театром, скорее всего, лучше сделать один листинг, как театр, и там же написать, что и заодно архитектурно интересен. С кафе проще сделать по листингу на каждое, координаты не проставлять, адрес не проставлять, а в описании как добраться, написать, где они находятся.--Ymblanter (обсуждение) 20:44, 3 сентября 2014 (MSK)

Вроде бы по новосибирским меркам оперный театр считается важной достопримечательностью, поэтому можно его и в двух разделах упомянуть. Адрес, на мой взгляд, можно писать везде — хуже от этого не будет, просто в одном месте ставить координаты, а в другом не ставить. Если речь идёт о кафе внутри ТЦ, то я обычно писал "direction=ТЦ такой-то".

Но вообще это крупная недоработка нашей системы, потому что некоторые объекты остаются без координат, и откуда их потом брать — непонятно. --Alexander (обсуждение) 21:15, 3 сентября 2014 (MSK)

Оперный с ж/д в одном место объединил, немного поправив описание. По кафе - проставил адреса, координаты просто разнес немного, чтобы в одну точку не сливались. Вроде бы нормально получается. Попробовал без координат/адресов - все-таки совсем странно выглядит, когда у части заведений адреса-координаты проставлены, а у других - нет. --AlexeyBaturin (обсуждение) 21:39, 3 сентября 2014 (MSK)

Удаленные горнолыжные курорты

Подскажите пожалуйста (или поправьте сразу), как правильно оформить близлежащие горнолыжные курорты:

1) Вблизи от города - в окрестности вынести? Или оставить как сейчас есть?

2) Что делать с Шерегешем, по крайней мере в данный момент, когда о нем отдельной статьи нет? Курорт очень важный, упоминания заслуживает стопроцентно, но оказался неожиданно для меня далеко. По хорошему, я бы вынес в отдельную статью, а здесь описание краткое и ссылку оставил, но я совершенно не готов написать статью.

--AlexeyBaturin (обсуждение) 22:11, 17 сентября 2014 (MSK)

Я понимаю, что Сибирь огромна, но 600 км!! Предлагаю вынести всё, что в 100-150 км от города, в раздел Окрестности, а под Шерегеш создать отдельную статью. Пусть она будет почти пустая, но что-то вы ведь об этом месте знаете? Как добраться напишете? Зато мы будем помнить, что место важное — регионального, так сказать, значения. --Alexander (обсуждение) 22:18, 17 сентября 2014 (MSK)

Разбиение достопримечательностей по географическому признаку

Поясните пожалуйста, как лучше собственно разбиение, которое мы обсуждали, провести. Посмотрел я на Псков, и на другие статьи, и мне не очень понятно - почему достопримечательности разбиваются по районам, а "чем заняться" - нет. То есть, если я буду выделять Академгородок, то о чем мне в достопримечательностях писать - о трех памятниках и здании технопарка? Тогда какой смысл в этом? --AlexeyBaturin (обсуждение) 22:24, 19 сентября 2014 (MSK)

На мой взгляд, разница в том, что достопримечательности — это чаще всего объекты для внешнего осмотра, т.е. приехав в какой-то район, вы, скорее всего, посмотрите их почти все. А объекты в Чем заняться (как и кафе, например) — это то, что требует некоторого планирования и штучного посещения: в какое время идти, в один музей или в другой и так далее. Поэтому мне всегда казалось целесообразным описывать достопримечательности все скопом, по географическому признаку, а остальное, напротив, группировать тематически, указывая район в скобках (поле directions=)

Формат двойной сортировки, когда сначала разделены, допустим, храмы и памятники, а потом для каждой из групп разделение по районам мне неблизок, поскольку я не представляю себе, как таким пользоваться. Но, разумеется, будет интересно услышать и другие мнения.

С Академгородком проблем не вижу: там ведь у вас ещё ботанический сад. В любом случае, если даже всего 4-5 достопримечательностей, то и ладно. Бывает. Наверное, стоит написать пару строк про сам район: я слышал, что там много зелени, очень красиво и колоритно. --Alexander (обсуждение) 23:23, 19 сентября 2014 (MSK)

Если достопримечательность - это объект внешнего осмотра, то ботсад - это, пожалуй, не достопримечательность. Во-первых, можно рассматривать его как парк в Академгородке, тогда возникает вопрос - что там смотреть. Парк как парк, просто место красивое и уединенное, заслуживающее несколько строк в путеводителе. Во-вторых, насколько я помню, там можно на экскурсию попасть в здание в оранжерею. Тогда это не отличается от посещения музея.

Да и ботсад погоды не делает. Будет 3 памятника локального значения (из-за них в Академ точно не стоит ехать), здание технопарка (аналогично) и ботсад - оно никак целостной картины Академгородка не дает.

Мне странно видеть двойное разделение - достопримечательности - географически, а объекты из "Чем заняться" - тематически. Мне кажется, это только усложняет поиск мест для посещения. Вот скажем, собираюсь я в Новосибирский зоопарк (который, вроде как, достопримечательность). Как мне понять, что там еще посмотреть? Перепрыгивать в раздел "Достопримечательности", чтобы найти там Заельцовский бор, дендрарий и детскую железную дорогу? Логично было бы описать все эти объекты в одном разделе скопом с одним связанным текстовым описанием.

А если учесть, что у нас есть еще такие достопримечательности, которые одновременно являются местами из "Чем заняться", например, Оперный театр, Краеведческий музей, Дом Ленина, то мне становится вообще не понятно, куда их относить.

Возможно, стоит попробовать на отдельной странице внести изменения в структуру, и посмотреть, что из этого выходит. Как правильно склонировать страницу к себе? Просто создать новую страницу под своей, и туда скопировать текст? --AlexeyBaturin (обсуждение) 10:33, 20 сентября 2014 (MSK)

Да, просто создать новую страницу и скопировать текст.

Про отнесение музеев к достопримечательностям был уже не один разговор. Наверное, тут нет идеального решения. Я бы сказал, что если есть необходимость делить по районам всё, то нужно просто создавать статьи об отдельных районах. Но в любом случае ждём других мнений и Ваших попыток внести изменения в структуру. --Alexander (обсуждение) 11:11, 20 сентября 2014 (MSK)

Посмотрите пожалуйста: 1) Без разделения "Что делать" по районам 2) C разделением "Что делать" по районам. Честно говоря, как-то не очень оба варианта. У меня возникло ощущение, что разделение на "Достопримечательности" и "Что делать" мешает нормально структурировать. С другой стороны, можно разбить на отдельные статьи по районам, но у этого варианта тоже куча минусов есть. --AlexeyBaturin (обсуждение) 19:18, 20 сентября 2014 (MSK)

Честно говоря, я не вижу принципиальной разницы. Оба варианта соответствуют правилам, пишите, как Вам удобнее. Мне кажется, что разделение Новосибирска на районы в перспективе неизбежно, но делать это сейчас или в светлом будущем, по-моему, не очень важно.--Ymblanter (обсуждение) 21:11, 20 сентября 2014 (MSK)

По-моему, сейчас обе ссылки ведут на одну и ту же статью, а предполагалось сравнить статью Новосибирск с тем, что лежит у Вас в личном пространстве? Правильно? Я, в целом, согласен с Ярославом. Если в разделе Чем заняться или любом другом набирается 50 объектов, то с большой вероятностью статью надо делить, либо же отсеивать какие-то объекты (районные музеи, например). Здесь Вам решать, так как все мы не очень много знаем о Новосибирске.

Замечу также, что эта проблема в той или иной форме встаёт для многих крупных городов, см. Екатеринбург например. И в Минске будет та же проблема, если кто-то возьмётся писать подробно. Я не исключаю, что рано или поздно для таких городов мы придём к комбинации общая статья + статьи о районах (для интересующихся) и, отдельно, краткий обзорный путеводитель (для тех, кто в городе проездом). --Alexander (обсуждение) 23:21, 20 сентября 2014 (MSK)

Надо бы, кстати, создать образец такого комплекса статей по городу: одна обзорная и все (пусть и небольшие) по районам. У нас, кажется, ни одного такого нет в нормальном состоянии - либо обзорная пустая, либо представляет собой неразобранную свалку информации, либо дочерних статей не хватает. Наверное, Казань ближе всего к идеалу, да и там ещё работать и работать.--Ymblanter (обсуждение) 23:34, 20 сентября 2014 (MSK)

Я думаю, что ближе всего Сочи, хотя там уже речь идёт об агломерации. Из собственно крупных городов, безусловно, Казань. А над каким мы хотели бы поработать? (Москву не предлагать) --Alexander (обсуждение) 00:39, 21 сентября 2014 (MSK)

Ссылки ведут на разные ревизии одной статьи.

Районные музеи - я, честно говоря, отсеил бы. Я думаю это не то место, куда в первую очередь следует идти. Но раз их кто-то добавил, то, возможно, там есть что-то интересное.

Могу уверенно сказать, что описанные достопримечательности и места в разделе "Чем заняться" - это практически все, что есть в городе. С этой точки зрения статье расти некуда. Чего я не могу сказать о качестве описания каждого из объектов интереса.

Хочу подчеркнуть, что Новосибирск с точки зрения путешественника - это не Казань, не Псков, и не Новгород. Ближе всего, думаю, будет именно Екатеринбург.

Если решите делить - давайте делить, но так, чтобы это в итоге быстро привело к набору пригодных статей. А не к куче статей-пустышек. Предлагайте как, а техникой я займусь.--AlexeyBaturin (обсуждение) 00:35, 21 сентября 2014 (MSK)

Как насчёт уже использованной схемы Левый берег - Правый берег - Академгородок и окрестности? --Alexander (обсуждение) 00:39, 21 сентября 2014 (MSK)

Единственное, что смущает, это то, что о левом береге особо писать то и нечего. Статья будет очень короткой. Можете сейчас посмотреть и прикинуть. А в целом - я не против. Жду вашей с Ярославом отмашки, если возражений и идей лучше не будет - начну завтра делить. --AlexeyBaturin (обсуждение) 00:55, 21 сентября 2014 (MSK)

Действуйте как считаете нужным.--Ymblanter (обсуждение) 13:20, 21 сентября 2014 (MSK)

Оформление изображений

Заметил, что в статье разный размер изображений, что выглядит не очень красиво.

Пока пытался понять, как же правильно вставлять изображения, нашел несколько различных способов в разных статьях. У нас есть какие-то рекомендации по этому поводу?

• [[File:Gradirni VIZ.jpg|thumb|Иллюминация градирен ВИЗ]]
• [[Файл:Bridges thru Ob' river Novosibirsk Siberia 17.04.2012.jpg|thumb|upright=1.35|Метромост]]
• [[File:Mangazeya in Novosibirsk Metro.JPG|thumb|upright=1.35|Витраж на станции «Речной вокзал» с изображением Мангазеи — первого русского заполярного города в Сибири]]
• [[Изображение:Barnaul - building with spire.jpg|thumb|300px|Дом со шпилем в Барнауле.]]

С моей точки зрения логичными был бы один из двух вариантов:

• использовать всегда thumb/мини, они масштабируются в зависимости от настроек
• использовать фиксированную ширину, например те же 300px

Но не использовать upright, по крайней мере для изображений 3:4--AlexeyBaturin (обсуждение) 23:27, 10 января 2015 (MSK)

Смысл использования upright= как раз в том, чтобы ширина изображения менялась в зависимости от персональных настроек, но при этом, конечно, нужно выставлять разное значение в зависимости от формата фотографии. Я ставлю 1.35 для горизонтальных, 1.0 для вертикальных и, очень редко, 1.2 для изображений более или менее квадратной формы.

Используя явное значение типа 300px, мы автоматически лишаем себя возможности шкалировать изображения с помощью персональных настроек.

Мини мне не нравится просто потому, что я на них вообще ничего не вижу, ну и вообще не меньше (а скорее сильно больше) половины людей в первую очередь смотрит фотографии, а потом уже читает (или не читает) текст. --Alexander (обсуждение) 23:35, 10 января 2015 (MSK)

Да, можно и так, то есть thumb|upright=1.35, для всех изображений 3:4. Может имеет смысл прописать в Wikivoyage:Изображения, чтобы не было разнобоя? --AlexeyBaturin (обсуждение) 23:45, 10 января 2015 (MSK)

Хм, теперь картинки из regionitem как-то меньше выглядят. --AlexeyBaturin (обсуждение) 23:52, 10 января 2015 (MSK)

"Теперь" — это после того, как Вы что-то изменили? --Alexander (обсуждение) 23:57, 10 января 2015 (MSK)

Ага, как выставил thumb|upright=1.35 оставшимся двум изображениям в статье. --AlexeyBaturin (обсуждение) 23:07, 10 января 2015 (MSK)

К сожалению, мы очень ограничены в ширине изображений для {{regionitem}} и {{cityitem}}, поскольку большие фотографии будут сокращать пространство для текста.

В правилах — да, надо написать про размеры. --Alexander (обсуждение) 00:09, 11 января 2015 (MSK)

А по-моему наоборот, на широкоформатных экранах большие фотографии увеличат пространство для текста в этих шаблонах. Потеряв немного ширину, мы выигрываем высоту. Учитывая, что ширина под текст изначально больше, то изменение высоты повлияет сильнее. Надеюсь понятно выразился :) Да и мне кажется, что одинаковый размер изображений по всей статье будет гармоничнее выглядеть. --AlexeyBaturin (обсуждение) 23:22, 10 января 2015 (MSK)

Да, я понял Вашу мысль, но тут хорошо бы ещё не делать весь список регионов безумно длинным по вертикали. Это в Новосибирске их всего три, а в США больше 10. Я думаю, что с 250px можно пока пожить, тем более, что там есть проблема с отображением картинки в мобильной версии, и её ещё предстоит побороть как-то. --Alexander (обсуждение) 00:58, 11 января 2015 (MSK)