Обсуждение:Кидекша

Целесообразность отдельной статьи править

Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Я всё-таки думаю, что про Кидекшу надо написать в статье Суздаль. Если я правильно помню, идея статьи о Кидекше возникла после создания отдельной статьи про Боголюбово по принципу значимости и ЮНЕСКО. С другой стороны, информации о Кидекше ещё меньше, чем о Боголюбове, и критерий ЮНЕСКО/не-ЮНЕСКО выглядит несколько наивным. Во-первых, вспомним Старую Некрасовку. Во-вторых, почему тот же Пыскор не заслуживает отдельной статьи? А из окрестностей Алапаевска можно штуки три статьи наклепать. --Alexander (обсуждение) 17:23, 27 ноября 2015 (MSK)Ответить

Не очевидно. Пока против объединения. Там будет один абзац. Digr (обсуждение) 17:45, 27 ноября 2015 (MSK)Ответить

Там будет один абзац вводного текста и ещё два про церкви, и я сильно сомневаюсь, что кто-то сможет написать больше. --Alexander (обсуждение) 17:58, 27 ноября 2015 (MSK)Ответить

Написал всё, что мог, в статье Суздаль. Если кто-то хочет или может написать больше, давайте перенесём мой текст сюда. Если нет, предлагаю всё-таки оставить Кидекшу в окрестностях Суздаля, сопроводив перенаправлением. --Alexander (обсуждение) 17:50, 28 декабря 2015 (MSK)Ответить

Убедил. Фразы про велосипед мне лично не хватает, а в остальном прекрасно. Digr (обсуждение) 21:52, 28 декабря 2015 (MSK)Ответить

Добавить тему