Последнее сообщение: 5 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
Особо охраняемые природные территории РФ — единая база ООПТ с материалами под лицензией CC-BY-NC-SA. Подборка законодательной информации, профессиональные описания, но чаще всего нет координат
Заповедная Россия — база достопримечательностей и объектов инфраструктуры, не ограниченная, по-видимому, официальными памятниками природы. Есть неплохие описания непонятного происхождения
Мир путешествий и приключений — ещё одна база достопримечательностей, составленная по непонятному принципу. Описаний нет
На сегодняшний день мы имеем сводные файлы (xlsx, csv), подготовленные Александром Сигачёвым. В этих файлах есть выгрузка из всех четырёх источников по состоянию на весну прошлого года. Всего более 38 тыс. объектов, но среди них, разумеется, очень много повторов. Выловить повторы должно быть нетрудно, так как в разных базах объекты чаще всего названы одинаково и при этом специфично.
Вопрос в том, что со всем этим делать. Ответ зависит от того, хотим мы ориентироваться только на официально признанные ООПТ или на любые интересные природные объекты, которые кто-то счёл достойными внимания. Это стоит обсудить отдельно. Что же касается технической стороны дела, то я склоняюсь к тому, чтобы ориентироваться на первые два источника, а данные с outdoors.ru отбросить вообще (неясно их происхождение, и я не вижу там ничего полезного). Наконец, проект «Заповедная Россия» ценен для нас тем, что, в отличие от всех остальных, содержит много координат, и загрузить их к нам было бы полезно.
Вопрос лицензий уже обсуждался в контексте культурного наследия. Наша позиция состоит в том, что базовая информация (названия объектов, их типы и расположение) является общедоступной и лицензии не имеет в принципе, а ничего больше мы собирать и не планируем. В противном случае о создании любых подобных списков и проведении конкурсов можно просто забыть. --Alexander (обсуждение) 18:18, 6 марта 2015 (MSK)Ответить
Заповедная Россия перешла на новый сайт[1], поэтому все ссылки на старую версию сайта со второй половины 2018 года нерабочие. Что-то надо делать с ними.--SKas (обсуждение) 12:54, 2 марта 2019 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении
Как и в случае с культурным наследием, мы стоим перед вопросом о том, что считать природным памятником в контексте конкурса WLE. Как и в случае с культурным наследием, ситуация с официальными ООПТ весьма запутанная. Всё зиждется на региональных постановлениях и региональных же реестрах, а также обобщающем их и при этом, судя по всему, не совсем официальном проекте oopt.aari.ru. У нас есть две возможности:
Жёстко ограничиться официальными ООПТ
Добавлять объекты по своему усмотрению и по заявкам участников конкурса
В первом случае всё будет очень строго и, как сказали бы в Википедии, авторитетно, но мы, скорее всего, потеряем много интересного. Во втором случае есть шанс на больший охват и большее количество фотографий с риском получить фотографии палисадников и тому подобного
Договориться об этом лучше сразу, поскольку охват объектов влияет на составление списков. --Alexander (обсуждение) 00:24, 3 марта 2015 (MSK)Ответить
На мой взгляд, нужно придерживаться второго подхода, поскольку для нас нет принципиальной разницы между официальными ООПТ и просто красивыми местами — лишь бы фотографии были хорошими и подходящими для иллюстрирования статей. Опыт WLM показывает, что, при наличии стартовых списков, самодеятельности будет немного, и во вред она не пойдёт. Конкурс WLE для участников сложнее в том смысле, что почти все объекты находятся загородом, далеко от дома, поэтому, если ввести жёсткие ограничения, есть риск (пока не поддающийся оценке) собрать сравнительно мало фотографий.
Я думаю, что их там не больше 13-15 тыс., а сделанный Александром парсинг выглядит куда лучше, чем столь полюбившийся мне формат kulturnoe-nasledie.ru. Конечно, мы за такое время не найдём для всех объектов координаты, но это и не страшно, наверное.
В проведении конкурса только по объектам федерального уровня есть один большой риск: малое число фотографий, поскольку в большинство этих заповедников мало кто ездит. --Alexander (обсуждение) 01:52, 3 марта 2015 (MSK)Ответить
На региональном уровне можно встретить более точечные объекты, которые удобнее фотографировать. Например, конкретный водопад, а не заповедник площадью тисячи квадратных километров. --Александр Сигачёв (обсуждение) 13:04, 3 марта 2015 (MSK)Ответить
У меня есть опасение, что WLR будет существенно менее популярным, чем WLM. Поэтому я бы предложил сделать его максимально дружелюбным для участников, даже если для нас это сулит больше работы. То есть второй вариант. --Александр Сигачёв (обсуждение) 13:04, 3 марта 2015 (MSK)Ответить
Так же за второй вариант, однако формулировку надо бы подобрать такую, что бы она все же в некоторой степени ограничивала, и в большей степени подталкивала к загрузке форматного, в рамках конкурса, контента. JukoFF (обсуждение) 22:59, 3 марта 2015 (MSK)Ответить
Я предлагаю следующую формулировку:
В конкурсе участвуют объекты из списков. Каждому объекту присвоен уникальный номер, позволяющий этот объект идентифицировать. Если вы знаете другие интересные природные объекты, вы можете загрузить их фотографии тоже, оставив поле с номером пустым. Не забудьте сообщить об этом организаторам, которые, в свою очередь, примут решение, заслуживает ли объект внимания. Главный критерий — возможность использования фотографий для иллюстрирования статей Википедии и других проектов. Положительному решению с нашей стороны будут очень способствовать ссылки на достоверные источники, подтверждающие значимость объекта и, в частности, наличие у него статуса «памятника природы».
По замечанию Ярослава. Я думаю, что нужно сделать следующим образом: выгрузить столько списков, сколько сможем (стараясь, разумеется, охватить все регионы), а где не успеем — там заткнём дыру федеральными памятниками. Это недолго, их все можно обработать за несколько дней. --Alexander (обсуждение) 01:59, 4 марта 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
На эту тему следующие мысли:
Природных объектов меньше, чем культурного наследия, поэтому для начала мы можем делать по одному списку на регион РФ, что избавит нас от проблемы разветвлённой навигации и необходимости создавать сотни страниц за раз.
Проще всего будет использовать наш привычный шаблон {{monument}} с type=nature.
В поле link= я предлагаю ставить ссылки на oopt.aari.ru, поскольку там много дополнительной информации, и в том числе собраны официальные документы. Ставить ли ссылки на www.zapoved.net — не знаю
Внутри природных объектов есть, в принципе, классификация на "памятники природы", "охраняемые природные ландшафты", "государственные природные заказники", "ботанические сады", "национальные парки" — вопрос в том, насколько нам это нужно
Номера объектов: предлагаю шестизначные — две цифры кода региона + четыре цифры порядкового номера. Если учитывать тип объекта, то логично добавить седьмую цифру, которая и будет его кодировать.
Последнее сообщение: 9 лет назад27 сообщений4 человека в обсуждении
Хорошо бы придумать (найти, нарисовать) значки для следующих типов объектов:
Заповедник (reserve)
Заказник (sanctuary)
Национальный парк и природный парк (предлагаю рассматривать их просто как park)
Ботанический сад (arboretum)
Садово-парковое искусство (garden)
Памятник природы (nature) — сюда отправить всё остальное, поскольку там бывают довольно заковыристые формулировки типа "охраняемый ландшафт" или "ресурсный резерват", и есть риск в них запутаться
Саша, а английские названия ты зачем привел? Мы же все равно будем брать названия из отечественных баз. (Отвлечение. Меня всегда волновал перевод Game Reserve). Что просится: заповедник - елка, заказник - какой-нибудь олень, парк - ?, ботанический сад - цветок, садово-парковое - фигурное дерево, памятник природы-?. Посмотрю, что сюда можно подобрать. Digr (обсуждение) 22:31, 4 марта 2015 (MSK)Ответить
Английские названия я привёл затем, что это будет поле type= , и влиять оно будет на отображение объектов на карте. Картой у нас занимается человек, не знающий русского языка, поэтому зачем нам заставлять его работать с кириллицей? Твои значки мне, в общем, нравятся, хотя они и будут отличаться от культурного наследия по стилю. --Alexander (обсуждение) 01:05, 5 марта 2015 (MSK)Ответить
1) Мне кажется, неспециалист с трудом различит заповедник, заказник и национальный парк (кстати, было бы неплохо сделать какой-то ликбез по этой теме). На практике гораздо важнее информация о том точечный ли это объект, или площадной. 2) Гербы в мелком масштабе смотрятся не особо чётко. Может быть просто использовать кружочки, разных оттенков желтого и зелёного, интенсивность цвета которых будет соответствовать строгости статуса природной охраны? --Александр Сигачёв (обсуждение) 15:34, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Да, мне тоже не очень нравятся гербы, но не мог бы кто-нибудь предложить конкретные картинки под каждый тип объекта? К сожалению, у меня сейчас не очень хорошо ни со временем, ни со способностью к творческому мышлению.
Различать заказники, заповедники и парки, на мой взгляд, всё-таки стоит. В моём примитивном понимании заказник — это то, куда нет проблем проникнуть; в заповедник скорее всего понадобится пропуск, а парк обычно подразумевает какие-нибудь экскурсионные тропы и прочие удобства под посетителей. Так что это разные объекты именно с точки зрения посетителя. --Alexander (обсуждение) 16:46, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Ну, какие-то значки из дорожных знаков соорудила. На commons грузить не хочется, сколько можно плодить там всякий хлам. Смотрите так:
Нет, пенек, пожалуй, не годится. Вроде, получается, что памятников природы больше всего, и боюсь, слишком много будет на карте пеньков. Ну и фон, пожалуй, все же не нужен. Потому некоторые изменения:
Да и я ни на чем не настаиваю и пенек мне тоже понравился. Но, похоже, заранее посмотреть на карте мы это никак не можем, а потом просить переделывать значки будет неудобно, потому очень хочется не ошибиться. Я могу сделать еще и пенек без фона, только уже не сегодня. - Ludvig14 (обсуждение) 00:59, 17 марта 2015 (MSK)Ответить
Вроде, и ничего. И понятно, что фон в значках не нужен. Грузить svg-файлы? Только с arboretum еще надо попробовать тюльпан без фона, вдруг будет лучше этого разлапистого цветочка? - Ludvig14 (обсуждение) 02:27, 18 марта 2015 (MSK)Ответить
Обновил. Хорошо смотрится пенёк без фона. Давайте так сделаем: тюльпан вместо разлапистого цветочка, пенёк для памятников природы, а ёлочку — взамен коровы, поскольку заказники — это не всегда про животных. На мой взгляд, пенёк хорош как раз для привлечения внимания, он запоминается.
Жду комментариев до утра, потом пишу Joachim'у: соответственно, нужны будут картинки уже на Commons (можно загрузить их все прямо сейчас, хуже не будет). Мы и так этот вопрос затянули, а значки вряд ли появятся на карте раньше, чем через неделю. --Alexander (обсуждение) 20:53, 18 марта 2015 (MSK)Ответить
Я до утра постараюсь загрузить файлы на commons (как говорил один наш профессор, если не свалюсь). Вот только у меня была идея пенек сделать потемнее, но это оказалось не так просто. Если я пока загружу его как есть, мы сможем потом изменить значки просто заменив файл? Или надо сразу правильный цвет? - Ludvig14 (обсуждение) 00:23, 19 марта 2015 (MSK)Ответить
Я в этом не уверен... то есть, если честно, я просто не могу сходу понять, откуда этот скрипт берёт значки. Предлагаю пока взять пенёк как есть. Спрошу у Joachim'a, как считываются значки. Если просто с Commons, то жизнь прекрасна, и менять потом можно всё, что угодно. --Alexander (обсуждение) 00:35, 19 марта 2015 (MSK)Ответить
С пеньком я так и не справилась, слишком он сложен для перекраски. Но добавила два альтернативных знака - олень вместо кирпича и другую елочку. Летающую лошадь пришлось оставить до лучших времен (например, конкурс "Вики любит Юпитер"). - Ludvig14 (обсуждение) 13:21, 23 апреля 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад24 сообщения5 человек в обсуждении
Для примера я сделал два региона (01, 29). В списках не должно быть дублей и должны присутствовать почти все объекты, имеющиеся на oopt.aari.ru, дополненные координатами с zapoved.net. Всё остальное свалено в отдельную кучу и требует ручной разборки: возможно, даже не в этом году. Первоочередная задача состоит в том, чтобы сделать такие списки по всем регионам, после чего я могу заниматься остатками, а все желающие будут иметь возможность делать исправления, привязывать категории Commons, добавлять координаты и так далее.
Комментарии:
Все координаты отмечены как неточные, поскольку в паре случаев я видел, что точечные объекты расположены на карте неверно. После ручной проверки можно ставить precise= yes, и красный восклицательный знак исчезнет
Ссылка на oopt.aari.ru идёт отдельным параметром oopt= как базовая. Можно добавить одну или две внешних ссылки (link=, linkextra=)
На oopt.aari.ru в названиях заказников и парков почему-то отсутствуют слова "заказник" и "парк". Отсюда некоторые странные названия из одного прилагательного, которые мне не удалось исправить
Вопросы:
Нужно прямо сейчас решить, устраивают ли нас те значки и те типы объектов, которые я выбрал. После этого я напишу Joachim'у и попрошу его добавить их на карту. Сейчас объекты отображаются бесформенными квадратиками
Текущая сортировка объектов: сначала по району, потом по названию. Хорошо?
Навигация: названий районов обычно слишком много для размещения на баннере, поэтому я думаю их оттуда убрать, а сделать табличку с навигацией внутри страницы. Это будет аналог навигации в списках культурного наследия.
Обратной стороной размещения всех объектов региона на одной странице будет невозможность (в текущей схеме) делать что-то разумное с точностью до района, поскольку мы нигде не указываем id района, а, следовательно, не знаем, как он зовётся по-английски и как названы соответствующие категории Commons. Если мы хотим эту возможность предусмотреть, нужно будет в какой-то форме добавлять к каждому району параметр districtid.
Думаю, что да — будет. Кроме того, это дополнительная работа (хотя добавлять id районов — тоже работа). Можно сначала выложить списки регионами, а потом, если время будет, начинать разбивать на районы. --Alexander (обсуждение) 03:01, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Саша, по 1 - мне кажется, что нужно использовать значки с крупным внутренним символом. Сейчас очень мелкий заказник. Кстати, по Архангельску - Дендрарий это тоже цветочек. 2-сортировка годится, 3-согласен. Digr (обсуждение) 08:55, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Посмотрел понятный мне Ленский район, примерно половина объектов задана корректно, половину нужно уточнять в смысле описаний, и есть ощущение дублей. Digr (обсуждение) 08:55, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Ботанический сад (arboretum), Дендрарий, Дендропарк, Дендросад
Сад
Памятник природы (nature)
Саша, вот так. Оставил как было, кроме заказника и заповедника. Твой символ заповедника переместил на заказник, а заповеднику присвоил лист. Устраивает? Digr (обсуждение) 18:32, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Вот еще какой интересный вопрос. Если ставим координаты, а объект имеет скажем 3 отдельных участка, то куда ставить? В этом смысле на ООПТ очень удачно на карте прорисованы границы. Digr (обсуждение) 10:17, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Получилось неплохо. При наличие времени, действительно можно будет потом доработать районы. О значках я высказался выше. Мне кажется, в карточку стоит вынести уровень охраны (федеральный, региональный и т. д). --Александр Сигачёв (обсуждение) 15:40, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Будем ли мы экспортировать эти списки в Викиданные? Могут ли ссылки из карточек памятников природы вести на более общие понятия (например, ссылка на село в Викиданных, рядом с которым находится объект? --Александр Сигачёв (обсуждение) 15:40, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
В принципе, ничто не мешает потом это сделать, хотя и практической ценности я в таком экспорте не вижу (при текущих возможностях Викиданных). В шаблоне есть поле munid=, которое как раз и позволяет делать однозначную привязку к населённому пункту, но, в отличие от культурного наследия, для природных объектов обычно трудно решить, куда они относятся. Важнее, по-моему, тем или иным способом задать id района, это однозначная привязка. --Alexander (обсуждение) 16:49, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Есть такая проблема. Кавказский заповедник вообще находится в трёх регионах одновременно. Реализовать это на Викиданных не проблема, а вот у нас... Пока могу лишь предложить давать объект с одним и тем же номером в списках по разным регионам. --Alexander (обсуждение) 18:38, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Удобно для связности. Но это применимо к объектам федерального уровня. Поддерживаю, что их нужно как-то выделить, цветом шаблона наверно. Категории на складе мы по районам будем делать? Крупные объекты сами по себе очевидно должны быть в категории. Digr (обсуждение) 22:05, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Лучше, я думаю, по районам, иначе свалка получится. Я сделаю возможность ссылаться на статьи Викигида по заповедникам и нац. паркам, и это будет обычная внутренняя ссылка — прямо с названия. Плюс в верхней части страницы можно давать ссылку на путеводитель по соответствующему региону: для этого уже сейчас есть команда типа {{monument-link|l2g|'''[[Архангельская область]]'''}}. --Alexander (обсуждение) 22:26, 15 марта 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 6 лет назад53 сообщения6 человек в обсуждении
Не без помощи специалистов установлено, что головной категорией должна быть Protected areas of Russia. Дальше есть два вопроса об устройстве дерева категорий:
Я могу создать категории только для субъектов РФ, но могу также сделать вложенные в них категории для районов. ShinePhantom, Insider, вы больше других работали с уже существующими категориями для отдельных объектов — есть ли необходимость в делении по районам?
В целом, создание категорий должно быть превентивным и только автоматическим, поскольку любая категория, созданная вручную, потенциально выпадает из общей схемы и не может быть найдена скриптами, как, например, всё время происходит с созданными вручную категориями типа Cultural heritage monuments in..., категориями отдельных улиц и т.д. --Alexander (обсуждение) 23:00, 26 апреля 2015 (MSK)Ответить
Если нужен тип объекта "природный парк", мы его сделаем. Вопрос в том, что является природным парком, а что — каким-нибудь другим, и какие они вообще бывают? --Alexander (обсуждение) 00:51, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Я природный парк увидел в качестве возможного символа, иначе мне бы это и в голову не пришло. Если такой тип не поддерживается, специально, думаю, нет смысла его делать.--Ymblanter (обсуждение) 01:20, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
по районам деление нужно сделать, трансрайонные памятники конечно есть, но по моему региону их доля крайне мала, а АИ специально выделяют деление по районам - да и сложно иначе, это больше 200 объектов только регионального уровня ShinePhantom (обсуждение) 09:51, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Так, я правильно понимаю, что Natural monuments in Russia — это просто "памятники природы", т.е. всё, что не является заповедниками/заказниками/нацпарками/садами/дендрариями? Ярослав? Например, у немцев вот тут явно встречаются парки при дворцах в категории Natural monuments, но у них, если я правильно понял, вообще есть только Nature reserves, National parks, Protected landscape areas, и всё остальное отнесено к Natural monuments. --Alexander (обсуждение) 12:50, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Для того, чтобы понять, какие виды природных памятников есть в России, надо читать законодательство (и не уверен, что только федеральное), на что у нас сейчас, очевидно, нет времени. Пока я точно знаю, что есть национальные парки (national parks), заповедники (nature reserves) и федеральные заказники (zakazniks в английской Википедии, на Коммонс я пока вообще ни одного не вижу). Эти три сущности я готов лично руками раскидать по соответствуюшим категориям. Со всем остальным я предлагаю не заморачиваться, а категоризовать территориально (по районам), а если у нас возникнет более глубокое понимание, потом кагегоризуем по видам памятников). Что имела в виду Даша, создавая категорию commons:Category:Natural monuments in Russia, я не знаю, можно у неё спросить, а категория commons:Category:Protected areas of Russia была создана человеком, не знающим русского, думаю, для унификации таких категорий по всем странам.--Ymblanter (обсуждение) 14:04, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Я не думаю, что структура категорий должна обязательно соответствовать законодательству, тут больше вопрос здравого смысла. Пока я понял, что базовым является деление по районам, а кроме того все заповедники и нац. парки мы скидываем в Nature reserves in Russia и National parks of Russia соответственно. Категорию под заказники можно пока не создавать, успеется. Категорию Natural monuments in Russia надо тогда опустошить и перенаправить на Protected areas of Russia, чтобы не было путаницы. Руками раскидывать ничего не надо. Надо привязывать все найденные категории к спискам, а остальную работу сделают скрипты. --Alexander (обсуждение) 14:17, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Natural monuments in Russia расчищена и перенаправлена, Nature parks in Russia — аналогично. Готов скрипт, который просматривает все категории, подцепленные к спискам; добавляет шаблон с номером; добавляет Protected areas of XXX; убирает категории района, Nature of XXX, Geography of XXX. Всё, что нужно — это находить категории в недрах Викисклада и подцеплять их к спискам. Остальное сделает бот. --Alexander (обсуждение) 00:22, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить
Ну раз не предусмотрено, тогда уж вопросов нет. Просто многое наверняка никогда и не станет ООПТ, так по некоторым таким перспективным объектам уже были официальные отказы в реализации. В перспективе думаю стоит добавить эту информацию в поле status, например. --Insider (обсуждение) 15:11, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Тут два вопроса, на самом деле. Как отмечать перспективные объекты? Можно, действительно, в поле status, и проблема только в том, чтобы своевременно переводить перспективные в разряд действующих или же неутверждённых. Второй вопрос — как это всё должно отразиться на структуре категорий. То есть что, не помещать перспективные объекты в Protected areas of? А куда их тогда помещать?
Я, в принципе, согласен с тем, что перспективные объекты надо отделять от уже существующих. Проблема только в том, что у нас (как и в случае с культурным наследием) нет механизма синхронизации с официальными решениями на этот счёт. Поэтому, в конечном итоге, что мы назовём охраняемыми территориями (или культурным наследием), то ими и будет в пределах Википедии и других проектов. Это такой общий и непростой вопрос: как любые наши списки соотносятся с текущей юридической реальностью?
Какие-то идентификаторы перспективных объектов я могу проставить на основании oopt.aari.ru (но не обещаю сделать это немедленно). Остаётся второй вопрос: на что это повлияет в структуре категорий? Мне хочется сказать, что, для простоты, это влиять ни на что не должно. --Alexander (обсуждение) 15:49, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Ещё два вопроса, касающиеся локальной организации:
Куда будут относиться категории типа Protected areas of Samara Oblast? Пока просматривается следующая схема: Region --> Nature of Region --> Protected areas of Region, но местами в неё вклинивается категория Geography of Region, взаимосвязь которой с природой мне неясна.
Категории нижнего уровня (т.е. категории отдельных объектов) должны находится в конце цепочки Region --> Nature of Region --> Protected areas of Region, верно? Если сейчас они привязаны к Nature of Region или даже к Region напрямую, то я эту привязку удаляю и переношу их в Protected areas of Region.
Я бы сейчас не стал переделывать структуру категорий Commons. В принципе, Nature и Geography могут быть двумя отдельными ветвями,я думаю, что если обе созданы по субъекту РФ, то в обе и помещать. По районам таких категорий в принципе быть не должно. По второму вопросу - да, всё верно (возможно, кроме случаев, когда район не установлен или их несколько).--Ymblanter (обсуждение) 14:27, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
А чем плохи такие же категории по районам в случае необходимости? В большинстве регионах сотни элементов, по мне так хранить всё это в одном месте (при наличии хотя бы нескольких десятков категорий) неоправданно. --Insider (обсуждение) 15:11, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
У меня тут ещё маленький вопрос: все категории должны называться Protected areas of, даже если русскоязычному человеку очень хочется сказать в этом месте in? Либо кто-то знает на этот счёт другие правила? --Alexander (обсуждение) 15:49, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Перестройка категорий на Commons — это две строчки кода, если суметь все существующие категории правильно идентифицировать. Ну а потенциально, как я уже однажды говорил, вся структура должна быть уницифирована, поскольку иначе ничего кроме нарастающего бардака на Commons не будет.
В любом случае, важно знать, Geography of и Nature of — это две независимые ветви, которые должны быть полностью развязаны (с категориями Protected areas of попадающими в обе ветви сразу), или что-то другое? Из структуры российских категорий мне это непонятно. Другие страны я пока не смотрел. --Alexander (обсуждение) 15:49, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Наблюдения: обычно категории внутри региона $region названы по принципу "Nature of $region", "Geography of $region" и так далее. Иногда бывают исключения. Например, регион называется Altay Republic, а всё остальное должно, в соответствии с правилами английского языка, называться Nature of the Altay Republic, Geography of the Altay Republic и др. Это понятная ситуация. Гораздо интереснее, о чём думал тот, кто назвал категорию "Geography of the Republic of Ingushetia", хотя всё, абсолютно всё вокруг называется просто "... of Ingushetia".
Дальше лучше. Есть сводные категории типа "Nature of Russia by region". Внутри неё можно найти почти все категории этого типа, но не все. "Nature of Saint Petersburg" попала в "Nature of Russia by city", в то время как Москва оказалась-таки в "Nature of Russia by region", зато права быть среди городов не заслужила.
Наконец, на сладкое всё в той же "Nature of Russia by region" имеется "Nature of Siberia", которая выводит на совершенно фантастические ветки сибирских категорий, то распадающихся на Eastern Siberia и Western Siberia, то сливающихся воедино. Это тема для отдельного изучения.
В сводной географической категории "Geography of Russia by region" пропущены три региона: Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Нижегородская область. Зато там имеются совершенно феерические вещи типа "Geography of Central Asian Russia" (я не нашёл понятия Central Asian Russia нигде кроме как на Викискладе: это реальное ноу-хау).
Ну, это просто означает, что никто толком ещё с этими категориями не разбирался. Кто-то что-то создал, потом кто-то другой решил, что какой-то категории не хватает, и создал её, и так далее. В принципе, если мы сейчас нормальную систему категорий сделаем, то будет получше, но тоже не всегда, Всё лишнее я могу удалить, ну, или выставляйте на быстрое.--Ymblanter (обсуждение) 15:12, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Это исключительно grassroot organization. Чем больше мы сейчас сделаем, чем больше мы навесим шаблонов типа того же {{Federal subjects of Russia}}, тем больше вероятность, что тот, кому в следующий раз понадобится категория, либо её найдёт, либо создаст уже по имеющемуся образцу, а не сделает что Бог на душу положит.--Ymblanter (обсуждение) 15:46, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Моя мысль немного в другом. Та ветка, которую мы сейчас делаем для protected areas, уже содержит в себе всё необходимое: добавлять туда другие категории не нужно, поскольку это нарушит структуру. Следовательно, достаточно время от времени запускать один и тот же скрипт и записывать нужные шаблоны/категории, устраняя тем самым любую самодеятельность, которая никакой дополнительной организации не вносит, а скорее — наоборот. --Alexander (обсуждение) 15:57, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Смотрим на Адыгею, проверяем. На страницы не обращаем внимания — это я забыл вписать слово Category: в названия. Если всё хорошо, то запускаю скрипт на создание всех 2000+ категорий районов и регионов. --Alexander (обсуждение) 15:57, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Тут вроде всё хорошо. А названия категорий у нас свои, или привязаны к родительски. Скажем, у нас будет Category:Rameshkovsky District (как надо) или Category:Rameshkovsky District of Tver Oblast (как на Коммонз)? Видимо, с этим же связана разница Maikop/Maykop (в английской Википедии Maykop).--Ymblanter (обсуждение) 16:08, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Все названия категорий построены как "Protected areas of $region", где $region= название соотв. категории на Commons. Мне нетрудно взять все названия из любого поля Викиданных (какого?) Вопрос только в том, будут ли они уникальными и нужно ли вообще что-то унифицировать с английской Википедией, когда сотни и тысячи названий уже рассогласованы. --Alexander (обсуждение) 16:20, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Ну, 90% названий там всё-таки правильные, и мне давно хотелось их согласовать. Дайте мне пару часов, я хоть rayon везде изничтожу, после этого будет не так страшно.--Ymblanter (обсуждение) 16:24, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Районов там не одна сотня, по-моему. Если хотите, пришлю файлик с полным списком. Менять это нужно, конечно же, не вручную. Скажем так: если нашей светлой целью является единообразие всех названий с английской Википедией (в Викиданных это поле "название статьи", а не заголовок карточки, правильно?), давайте сразу делать по ним, и с переименованием категорий городов/районов потом разбираться отдельно. --Alexander (обсуждение) 16:40, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Так мне брать названия статей английской Википедии или английские названия карточек Викиданных? Я думаю, что вторые получились из первых, но уверенности в этом у меня нет. --Alexander (обсуждение) 17:04, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Из 2027 регионов/районов, которые нас в данный момент интересуют, названия категорий Commons и статей английской Википедии не совпадают у 437. 90%? Нет, всё гораздо хуже. В данный момент надо выяснить два обстоятельства:
Не совпадают названия у следующих регионов:
Q2073 RU-KO Komi Komi Republic
Q2164 RU-NEN Nenetsia Nenets Autonomous Okrug
Q6320 RU-KHM Khantia-Mansia Khanty-Mansi Autonomous Okrug
Q7984 RU-CHU Chukotka Chukotka Autonomous Okrug
Q6605 RU-SA Sakha Sakha Republic
Q6407 RU-YAN Yamal-Nenets Autonomous District Yamalo-Nenets Autonomous Okrug
Какого из них мы придерживаемся? Производные категории на Commons обычно названы по основной, т.е. "of Sakha", а не "of the Republic of Sakha".
В нескольких карточках была категория, но не было статьи английской Википедии:
Q4307309 Novaya Zemlya
Q283817 Sortavalsky District
Q1075082 Vuktyl Municipal District
Q1075092 Pechora Municipal District
Q1903066 Vyksunsky District of Nizhny Novgorod Oblast
Q3955158 Semyonovsky District of Nizhny Novgorod Oblast
Q1903130 Shakhunsky District of Nizhny Novgorod Oblast
По первой группе - выбираем, что хотим. Наверное, короткие удобнее. Вторая группа - по большей части статьи, возникающие из-за различия административного и муниципального деления (русская Википедия придерживается муниципального, английская административного). Там я вижу пять проблемных категории. Все три по Нижегородской я бы писал в формате Vyksunsky District, Nizhny Novgorod Oblast. Сосьва нам вообще не нужна, всё надо отправлять в категорию Североуральск (commons:Category:Severouralsk). Губаха должна стать Gubakha Urban Okrug. С остальными, на первый взгляд, всё в порядке.--Ymblanter (обсуждение) 19:24, 28 апреля 2015 (MSK)Ответить
Переименовал ЯНАО и все подкатегории, какие нашёл. Скрипт для переименования категорий теперь, опять же, имеется. Если ещё обучить его менять категорию в Викиданных, то проблему 437 неправильно названных районов можно будет решить одним махом. Но это не сейчас... --Alexander (обсуждение) 00:56, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить
Будут пополняться, но категория не понадобится до тех пор, пока в этом районе не найдётся хоть один объект. Вы можете, разумеется, создать её вручную по образцу уже существующих (с тем же шаблоном, правильным названием района по англ. Википедии и кодом Викиданных), но в этом нет острой необходимости. --Alexander (обсуждение) 12:32, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Ну нет, и не надо. Мне просто показалось, что Вы пытаетесь построить некую долговременную структуру категорий, которая не будет требовать частых ручных вмешательств. - Ludvig14 (обсуждение) 13:44, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Хочу. Что мне нужно, так это подборка всех городов и районов с номерами карточек Викиданных. Обработав списки природных памятников, мы неплохую базу уже создали, но всех районов там, действительно, нет. Самым разумным решением было бы вписать (в закомментированном виде) Еманжелинский район в список по Челябинской области.
Глобально же есть вопрос того, какие категории создавать заранее. Можно хоть все-все категории довести до уровня районов, но большинство из них останутся пустыми. Тут, мне кажется, вполне естественно считать, что категория по району нужна, если мы знаем соответствующие ей объекты, и не нужна до тех пор, пока мы таких объектов не знаем. --Alexander (обсуждение) 14:06, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Обратил внимание на то, что у объекта 0320001 - рекреационная местность Баргузинское побережье Байкала стояла неправильная категория на Викискладе (Barguzin Nature Reserve). А на Коммонс в категории стоял неправильный knid. То есть разные объекты в разных районах на Вики складе переплелись. Общее у них только слово Баргузинский. Пришлось долго и муторно вручную исправлять. Как бы это автоматизировать?--SKas (обсуждение) 17:23, 22 октября 2018 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Сейчас пытаюсь собрать памятники, входящие в состав НП Алания, обнаружил следующую проблему. Например, есть минеральный источник Аставкорт. В таблице объектов с таким названием минииуи четыре. Два имеют (разные) записи на ООПТ, ещё два разные записи на zapoved.net. Какова вероятность, что это, тем не менее, один и тот же объект? И если так, что что делать со ссылками, какие из них оставлять?--Ymblanter (обсуждение) 23:34, 26 апреля 2015 (MSK)Ответить
Если мы уверены в том, что такой объект всего один, то достаточно, я думаю, одной ссылки на каждый из источников, причём той ссылки, где больше информации. --Alexander (обсуждение) 00:54, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Да я же не знаю ничего про то, как устроены природные объекты в Северной Осетии. Может, их там четыре с одинаковыми названиями. Вопрос, скорее, про то, как устроены сайты, с которых мы берём информацию. Давайте оставим, выкинуть никогда не поздно.--Ymblanter (обсуждение) 01:19, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Единственным достоверным источником будут, как и всегда в таких случаях, региональные списки. Думаю, что на oopt.aari.ru информация также вполне точна, однако они там любят делать по две карточки, если объект был с кем-то объединён или реорганизован. --Alexander (обсуждение) 10:58, 27 апреля 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Я добавил в списки ссылку для загрузки изображений. Как можно заметить, это слегка повлияло и на формат списков культурного наследия, но тут ничего не поделаешь, так как всё делается одним шаблоном. Желательно сделать ссылку по-симпатичнее. Может, картинку какую к ней добавить? В общем, советы и предложения принимаются. --Alexander (обсуждение) 16:53, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить
Можно ничего не делать, а через месяц убрать ссылку. Или можно, если это технически возможно, совместить левое поле с правым там, где нет фотографий (следующая степень продвинутости - в загружаемый файл автоматически вставлять шаблон с номером).--Ymblanter (обсуждение) 18:24, 29 апреля 2015 (MSK)Ответить
Привет! Я думал о таком варианте, но мне кажется, что ссылка под изображением слишком сильно нарушает формат, поэтому лучше поместить её справа. Вопрос в том, нельзя ли найти какую-нибудь кнопку взамен простой текстовой ссылки? --Alexander (обсуждение) 10:26, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Как справедливо отметила Ludvig14, при добавлении картинки некоторые списки превысили допустимый размер. Мне ничего не стоит разбить их на части по районам, но что лучше — разбить по районам, вернуть картинку с фотоаппаратом или оставить как есть без картинки? Это не только вопрос украшательства, но и того, что списки, действительно, длинные, а потому долго грузятся. Вопрос касается примерно 10 регионов, в том числе Москвы, Ярославской, Нижегородской областей. --Alexander (обсуждение) 19:06, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Мы долго обсуждали, как их для культурного наследия правильно называть, но тут ситуация безнадёжная: английских имён объектов никто всё равно не знает, поэтому есть единственный вариант названий — Protected areas of Russia/номер. Я считаю, что это минимизирует работу, поскольку для каждой такой категории нужно будет осуществить всего три операции:
Переименовать
Проверить содержимое
Указать тип (см. ниже)
Ожидаемое возражение о несоответствии правилам Викисклада мне кажется несущественным. Мне давно казалось, что Викисклад — это большая свалка, а сейчас этому есть много фактических подтверждений. Все, кому не понравятся номера в названиях категорий, могут идти разбираться с деревом для начала. --Alexander (обсуждение) 10:13, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Ну что, трактор приехал и неплохо поработал. Дальше лучше всего действовать следующим образом:
Проверять/добавлять в этих категориях параметр type= шаблона {{Category Russia}}
Вписывать номер объекта и правильное название категории вот на эту страницу (разделитель — клавиша Tab двойной пробел). Дальше бот придёт и сделает всё остальное, т.е. переименует категорию, переместит файлы, уберёт шаблон {{Protected Area Russia/temporary}} и добавит категорию в списки. Если где-то понадобится или захочется переименовывать вручную, то и всё остальное нужно будет, соответственно, сделать вручную.
Местами попадается откровенный мусор, когда под одним и тем же номером грузили фотографии из разных мест. В этом случае предлагаю удалять шаблоны и перетаскивать фотографии в commons:Category:Trash from Wiki Loves Earth 2015 in Russia. Дальше бот придёт и выкинет такие фотографии из конкурса, а ковыряться в них я не вижу смысла, когда много хороших. Вопреки ожиданиям (в том числе моим), у нас за четыре дня больше 1200 фотографий, а это значит, что впереди ещё много интересного-) --Alexander (обсуждение) 09:00, 5 мая 2015 (MSK)Ответить
Добавлю, что третьей колонкой (тоже через два пробела) стоит указывать имя лучшей фотографии, которая должна появиться в списках. Если фотография одна, то можно ничего не указывать: она будет вставлена автоматически. --Alexander (обсуждение) 22:23, 5 мая 2015 (MSK)Ответить
Я не вполне уверен, во-первых, у него нет админправ (хотя, конечно, можно выставить на быстрое), во-вторых, после утреннего прохода бота вчерашние пустые категории никуда не исчезли. Я не очень понимаю механизм их появления - видимо, кто-то спохватывается и правильно категоризует файлы, или это результат быстрого удаления - но что-то с ними делать надо.--Ymblanter (обсуждение) 18:53, 6 мая 2015 (MSK)Ответить
В паре случаев я тоже не понимаю механизм их появления и хочу его выяснить. Остальные образовались из-за того, что в них были непонятные фотографии, которые я перенёс в категорию Trash from. Переименованные же категории вы не видите, поскольку из них удалены все шаблоны, оставлен только редирект.
Администраторские права не нужны, достаточно отвязать эти категории от Temporary categories, чтобы не путались под ногами. В будущем их можно удалить, хотя я не вижу в этом острой необходимости: они же никому не мешают. Удалять сотни категорий вручную — пустая трата времени. Если на Викискладе есть администраторы, умеющие делать это скриптом, я потом сделаю список и его предоставлю. Если таких нет, то и не надо: ручной труд можно потратить на что-нибудь более ценное. --Alexander (обсуждение) 19:26, 6 мая 2015 (MSK)Ответить
После опыта с шаблонами типа вот этого мне совершенно очевидно, что категоризацией должны заниматься шаблоны. Мы сообщаем шаблону следующие параметры:
city
district
region
type (возможно, несколько типов)
после чего шаблон сам кладёт категорию в Protected areas of district и ищет подходящие категории по типу. Например, если type=mountains, то шаблон пытается найти Mountains of district. Если не находит, отправляет в Mountains of region и, если там тоже не получается, то в Mountains of Russia. Дальше, когда нам кажется, что категория Mountains of Russia переполнилась, достаточно элементарным скриптом создать категории по регионам, и все подкатегории автоматически переедут туда. Ровно тот же подход должен быть, разумеется, реализован и для культурного наследия, чтобы проблема сортировок по адресам, церквям, деревянному зодчеству просто не возникала.
При таком подходе менять категории вручную будет, конечно, труднее, но это и не нужно. Мы закладываем в шаблон принцип категоризации, сообщаем тип категории и хотим, чтобы всё было отсортировано именно по этому принципу, а не как Бог на душу положит.
Первое, что тут нужно сделать, это определить нужные типы объектов (type=arboretum или type=reserve можно брать прямо из списков, но есть ещё всякие горы, рощи, поля, скалы) и сопоставить им имена категорий Commons. Также надо разобраться с деревом, поскольку, не зная, как оно устроено, заниматься категоризацией вообще нельзя. --Alexander (обсуждение) 10:13, 30 апреля 2015 (MSK)Ответить
Не очень понял реакцию сообщества. Либо я адаптирую старый скрипт, раскидывающий фотографии по категориям Protected areas of, либо делаю что-то новое и более совершенное, что всё равно придётся делать рано или поздно. Мы все хорошо знаем, сколько лежит неразобранных фотографий с WLM, и здесь вряд ли получится иначе. --Alexander (обсуждение) 14:46, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Я, к своему стыду, не поняла, что делает шаблон и чем можно ему помочь. И я, увы, принадлежу к тем, кому не нравятся формальные названия категорий по номерам, но я ничего не могу предложить взамен. Для себя я вижу понятный фронт работ - поиск категорий для объектов из списков. При этом, похоже, надо делать это "по мере поступления" - если что-то загрузили, надо этот объект срочно обрабатывать. Вот такая реакция... - Ludvig14 (обсуждение) 20:45, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Хм, и не могу отделать от ощущения, что я делаю работу, вполне подходящую для трактора. Вроде бы, достаточно привести в порядок карточку в Викиданных и проставить wdid объекта, а остальное (статья в Википедии и категория commons) могут попасть туда без усилий человека. Нет? - Ludvig14 (обсуждение) 21:13, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Могут попасть, но мне довольно трудно быстро программировать всё, что нужно программировать, плюс запросы к Викиданным всегда очень медленные. Я сейчас почти час потратил на то, чтобы скачать номера карточек Викиданных для тех статей Википедии, которые уже привязаны к спискам. Лучше всего, конечно, прописывать категории прямо в списках, а в Викиданные мы их всегда успеем загрузить: всё равно они там почти не используются. --Alexander (обсуждение) 21:53, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
У нас есть два типа категорий: bottom-level для отдельных объектов и все остальные, созданные исключительно для сортировки. Смысл шаблона в том, чтобы автоматически помещать категории нижнего уровня в категории для сортировки, исходя из информации о расположении объекта и его типе. Смысл уже созданных шаблонов {{Category Russia/region}} и ему подобных — связывать категории для сортировки между собой так, чтобы Protected areas всегда попадали в Nature и Geography, а сами Nature и Geography не оказывались бы случайно внутри друг друга.
Помочь (ещё не созданному) шаблону для protected areas можно тремя способами:
Собрать-таки информацию об иерархии категорий, т.е. свести в табличку: простой идентификатор (nature, geography, rock, lake, arboretum) — префикс категории (т.е. название с предлогом of или in: Nature of, Parks in) — префиксы тех категорий, внутрь которых нужно попасть. Например, protected areas — Protected areas of — Nature of — Geography of, где две последние являются категориями верхнего уровня для Protected areas of. Тут нужно: а) руководствоваться здравым смыслом и максимальной простотой; б) проверять предлоги, поскольку российские категории, в силу понятных языковых проблем, иногда названы вразнобой, а иногда просто перпендикулярно международным названиям; в) смотреть, какие вообще категории бывают и насколько они имеют смысл. Например, мы уже выяснили, что бессмысленно делить всё на Parks и Gardens, нужна единая категория Gardens and parks in. Аналогично, вряд ли человек, создавший российские категории для Botanical gardens и Arboretum, понимал между ними разницу, т.е. смысл одновременного существования этих категорий неочевиден.
Проставлять в категориях нижнего уровня тип объекта. Пять типов можно взять из списков, ещё для некоторых объектов можно автоматически догадаться по названию, но многие надо относить вручную.
Разбираться с уже имеющимися категориями, унифицировать их названия так, чтобы все они назывались, допустим, Forests of Region, где Region — то же написание Region, что и повсюду.
Действия расположены в порядке понижения приоритета, т.е. иерархия категорий — это первое, что нужно сделать. Я, честно говоря, несколько обескуражен реакцией на Викискладе, а точнее её отсутствием: если никто не знает, как устроен проект, то зачем он вообще нужен? --Alexander (обсуждение) 21:53, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Мне кажется, в первом приближении первый пункт готов. Ну, конечно, можно ещё пару дней подождать, но, думаю, больше уже там никто не выскажется.--Ymblanter (обсуждение) 22:54, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Нет, отнюдь. Есть ещё все категории внутри парков, категории водоёмов, две разные категории с заповедникам и я не знаю, что ещё. У меня просто не было времени всерьёз в этом ковыряться. --Alexander (обсуждение) 23:00, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Это ко второму пункту. А что делать с с одиночными изображениями, для которых нет смысла делать категории? И в каком месте категории нижнего уровня указывается тип объекта? - Ludvig14 (обсуждение) 01:32, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Нужно сделать шаблон {{Category Russia/protected area}} с параметрами region=, district=, type= и помещать его в каждую категорию. Если успею сегодня, сделаю что-нибудь для примера. Под одиночные изображения тоже нужно создавать категории, поскольку иначе к этим изображениям придётся возвращаться в будущем, т.е. категоризовать их дважды. --Alexander (обсуждение) 09:21, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Поправил. Biosphere reserves давайте пока оставим (включив каждый из них как Protected Area), такое понятие официально есть (биосферные заповедники), а их так мало, что можно будет потом руками разобрать.--Ymblanter (обсуждение) 11:14, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Я вот тут пытался объяснить себе и другим, что такое биосферные заповедники, и пришёл к выводу о том, что это синоним "биосферных резерватов", которые могут быть отдельными заповедниками, а могут объединять несколько заповедников и парков, как в Башкирии, например. В этой связи мне не совсем понятно их место в иерархии категорий. Допустим, у нас есть категории под Шульган-Таш и НП Башкирия. Они будут входить как подкатегории в Biosphere reserves или входить в категорию своего биосферного резервата, и уже она — в Biospehre reverves? --Alexander (обсуждение) 11:44, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Я не предлагаю создавать новую категорию Biosphere reserves (думаю, она потребуется потом только для объектов ЮНЕСКО), я предлагаю пока имеющиеся категории не трогать, а потом разобрать руками. Или их так много, что это нереально?
Ну, мы и не станем одним движением ничего удалять. Просто если мы в течение этого месяца будем натыкаться на категории биосферных объектов (а мы будем на них, безусловно, натыкаться), лучше понимать смысл уже существующей категории Biosphere reserves и как она должна быть устроена. --Alexander (обсуждение) 12:08, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
А rock formation - это, вроде бы, всевозможные фигурные образования из скал, выполненные самим господом Богом, ну, или матушкой-природой, кому как нравится. Зачем же их под нож-то? - Ludvig14 (обсуждение) 12:54, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
У меня как человека безо всяких познаний в геологии глупый вопрос: в чём разница между Rocks и Rock formations? Как их отличить? Тот же вопрос про категории Lawns, Meadows. --Alexander (обсуждение) 12:57, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Про вторую пару никогда не думала, а тут - точно можно визуально. Как я понимаю, образования имеют специальную форму, напоминающую что-то рукотворное. - Ludvig14 (обсуждение) 13:01, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Ну смотрите, вот тут лежат три скалы. Это Rocks или Rock formations? Кроме того, структура категорий по некоторым странам намекает, что Rocks — это частный случай Rock formations. Я ничего не понимаю, и думаю, что среднестатистический пользователь будет иметь те же проблемы. --Alexander (обсуждение) 13:15, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Если народ грузит что-то без описания, то отнести в общую категорию скал и автоматически это все равно не сделать. А образования, очевидно, подкатегория скал, что тут думать? Скалы, но специфические. И нам совсем не надо заниматься классификацией объектов, все давно уже названо, у нас же тут не малоизученная планета. - Ludvig14 (обсуждение) 13:35, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
ОК, рукотворный, хотя в русском варианте (лужайка) я бы не сказал, что обязательна рукотворность. А чем нерукотворный (meadow) отличается от просто поля? --Alexander (обсуждение) 13:15, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Так поле по определению рукотворно, нет? Луга бывают заливные, альпийские, наверное, ещё какие-то, а поля - это сельскохозяйственные территории. Более интересно, чем отличается луг от степи, я не знаю.--Ymblanter (обсуждение) 13:18, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Я тоже не знаю. Представьте, что вы едете по Эстонии вот прямо сейчас или осенью. То, что вокруг, хочется назвать полями. Когда нет высокой травы, на луг это непохоже. А рукотворное оно или нет — вряд ли кто-нибудь вообще знает. --Alexander (обсуждение) 13:53, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Есть ещё географические объекты типа островов, мысов и тому подобного. В принципе, нам ничто не мешает убрать из географии карты или сделать что угодно ещё. Вопрос в том, как это лучше сделать. --Alexander (обсуждение) 13:53, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Боюсь, и обнажения не надо резать, тут только геологи объяснят, но наша необразованность не умаляет их ценности. Может, надо просто выстроить иерархию из имеющегося и ничего не удалять? В конце концов, все объекты вписаны в какие-то реестры под определенными названиями (сады, дендрариумы), наверное, люди думали, что делали. - Ludvig14 (обсуждение) 13:21, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Их ценность мы под сомнение и не ставим. Вопрос в том, что человеку, желающему что-то категоризовать (а равно человеку, желающему что-то потом найти), нужна простая и понятная система категорий. Например, выделение среди ботанических садов группы дендрариев имеет смысл только в том случае, если между ними есть очевидное различие. А у нас, пардон, Сочинский дендрарий является, на самом деле, ботаническим садом, так как содержит оранжереи и тому подобное, но называется, по историческим причинам, дендрарием. --Alexander (обсуждение) 13:53, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Первая итерация шаблона готова. Он вставлен сюда, сюда и сюда. Кода много, но алгоритм очень простой. Есть параметры $type, $district, $region. $type задаёт $prefix и $parent
Шаблон ищет категорию "$prefix $district"
Если её нет, то ищет "$prefix $region" и "$parent $district"
Если их тоже нет, то отправляет всё в "$prefix Russia" и "$parent $region"
В любом случае добавляет "Protected areas of $district", которая должна существовать всегда
Это принцип категоризации, как я его понимаю. Шаблон уже сумел правильно категоризовать водопады Руфабго, попавшие до этого в Waterfalls in Russia, хотя категория Waterfalls in Krasnodar Krai существует.
Шаблон надо доработать. Они явно касается любых природных объектов, а не только ООПТ, но для начала я хочу убедиться в том, что все мы одинаково понимаем принцип, заложенный в этом шаблоне. --Alexander (обсуждение) 15:52, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Не для этого. Название текущей категории его вообще не интересует. А, пардон, речь о неправильно приписанных категориях. Если вы вставляете шаблон вручную, то и удалить лишние категории надо вручную. В тех случаях, где шаблон будет вставлять бот, он выкинет всё лишнее с названиями, содержащими $prefix, $region или $district, но совсем непонятно названные категории найти, конечно, не сможет. --Alexander (обсуждение) 16:18, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
А какие инструкции, если мне понадобиться создать категорию Водопады Усть-Коксинского района? Просто создать руками, игнорируя наличие шаблонов, а шаблоны сами в неё всё поместят?--Ymblanter (обсуждение) 16:45, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
Для категорий, группирующих объекты, нужно вписать шаблон {{Category Russia/district}}, указав ему district=, region=, type=waterfall и, по желанию, districtid= (он пока что никак не используется). Никакие категории вписывать не нужно. Другой способ — просто создать категорию с правильным названием и ждать, пока я до неё дойду с проверкой, но это ещё неизвестно, когда случится. Образец шаблона — в категории Protected areas для любого района.
Сделал все основные шаблоны и короткое описание здесь. Пользуйтесь, комментируйте. Когда нужно будет добавить другие типы объектов, достаточно внести их в табличку и запустить на моём компьютере скрипт, генерирующий код шаблонов. --Alexander (обсуждение) 21:03, 2 мая 2015 (MSK)Ответить
В чём разница между обнажением и скалой? Скала является частным случаем обнажения? Я, по крайней мере, так всегда думал (может быть, наивно), но участники Викисклада поместили в категорию Outcrops ветку Cliffs -> Waterfalls и ещё категорию Caves, всё это вместе отправили в Rock formations, а уже их — в Rocks. Я не понимаю этой структуры. Нужны простые и характерные признаки, по которым можно понять, где обнажение, а где ещё что-нибудь. --Alexander (обсуждение) 10:18, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
А тем, что обнажения вовсе не всегда имеют массивную структуру, которую можно писать как скала. Вот, например, меловые обнажения: . Бывают обнажения глин, печаников, просто эталонные стратиграфические обнажения. Я так полагаю, что опираться надо, как и везде у нас - на АИ. А так. скала - это действительно частный случай обнажений - конкретно твердо-каменных пород. ShinePhantom (обсуждение) 11:03, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
Хорошо. Значит, мы понимаем это одинаково, а вот на Викискладе кто-то (вряд ли осознанно) расположил всё совершенно по-другому. Я предлагаю считать, что все массивные объекты — это Rocks, а просто выходы пород — Outcrops, и кроме того в некоторых случаях нам может понадобиться категория Boulders для отдельно лежащих камней. Все эти категории находятся, на мой взгляд, на одном уровне иерархии внутри Geography, потому что структура категорий должна быть как можно более плоской, а не такой, как сейчас. Есть ещё такая вещь как Cliffs, но, может быть, ими стоит пренебречь, поскольку это всегда будут либо Rocks, либо Outcrops, и разумно выделить среди них ещё и обрывы непросто. Как Вы думаете?
Что же касается опоры на АИ, то мне сама эта концепция видится не очень эффективной. Мы с Вами можем порыться в источниках, выяснить, как там классифицирован объект, и на этом основании присвоить категорию. Это, конечно, самый правильный путь. Однако на Викискладе крутится куча народу, в том числе тех, кто не будет искать никаких АИ, поэтому дерево категорий должно быть устроено предельно просто, понятно и даже примитивно. Если граница между "ботаническими садами" и "дендрариями" размыта, или её нельзя объяснить в двух предложениях, то два этих понятия вообще не надо различать. Потому что специалистов, готовых выяснять, что к чему, на Викисклад всё равно никогда не хватит, и это не энциклопедический ресурс вообще. --Alexander (обсуждение) 12:47, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
и кроме того, как я понимаю, собственно ООПТ имеют какой-то определенный профиль - зоологический, ботанический, геологический, ландшафтный, дендрологический, палеонтологический, гидрологический и комплексный - это никак учитываться не будет? ShinePhantom (обсуждение) 08:53, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
Заповедники, например, не имеют профиля. Мне кажется, что однозначно профиль определён только у заказников в зависимости от того, что именно в них охраняют. Этот профиль можно считать с oopt.aari.ru, но я, честно говоря, решил для простоты исключить его, чтобы не усложнять структуру шаблона. Я предлагаю для начала разобраться с другими проблемами и по крайней мере в ближайший месяц с профилями не заморачиваться. В принципе, если добавить типы заказников в списки, то перенос этих типов на Викисклад и последующее использование в категориях будут делом техники. Вопрос только в том, насколько это необходимо. --Alexander (обсуждение) 10:18, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
Изначально да, только у заказников, по 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", однако позднее эти же принципы были распространены на прочие памятники природы, т.е. в категориях МСОП с IV категории перенесли и на III - по приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19 марта 2012 г. № 69. Впрочем, судя по тексту МСОП - это международные принципы. Т.е. с 3 по 6 категорий ООПТ такой признак в массе имеют. Я к тому, что если уж выводить грамотную структуру ООПТ - то есть и такой признак классификации. И кстати да, по категориям охраны МСОП - это еще один важный категоризационный признак, инвики он есть: [15], а инкоммонс - что-то не вижу. ShinePhantom (обсуждение) 11:03, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
Смотрите, тут есть два обстоятельства. Первое — структура списков. Для меня она сейчас оптимальна, поскольку мы, в общем, делаем справочный материал, а не что-то хорошо выверенное и энциклопедическое. Было бы совершенно замечательно делать списки полностью выверенными и правильно классифицированными, но у нас категорически нет на это сил: Вы сами видели, что всерьёз обработаны только два-три региона из 83, а в некоторые списки никто вообще не заглядывал. На данном этапе мне кажется более важным минимально обработать большую часть списков, нежели сделать очень-очень хорошо два региона из 83 (не говоря уже о том, что над нами ещё висит культурное наследие, где объектов примерно в 7 раз больше). Именно по этой причине я отсекал типы заказников, категорию по МСОП (она тоже есть в исходных выгрузках, сделанных Александром Сигачёвым) и ещё какие-то потенциально нужные вещи.
С другой стороны, если Вы хотите сделать хорошо выверенный список со всеми классификациями, то я, конечно, помогу, чем смогу, но только после того, как мы разберёмся с WLE, т.е. не раньше конца июня.
Второе обстоятельство — Викисклад, где, в общем, та же история. Сейчас там нет никакой структуры, заказники лежат в заповедниках, куча категорий вообще непонятно о чём. Если мы сможем сделать из этого что-то единообразное с минимально необходимой классификацией (которая, в моём понимании, состоит в расположении и типе объекта), то это уже будет большой шаг вперёд — возможно, вообще первый такой эксперимент на всём Викискладе. Построение категорий по категориям охраны или же деление на зоологические/ботанические/ландшафтные памятники мне видится менее важной задачей, которую можно отложить на потом. Как я уже сказал, если информация будет в списках, то перенести её на Викисклад и использовать для построения категорий тривиально. Это просто дополнительные параметры в шаблонах категорий и несколько новых строчек кода. --Alexander (обсуждение) 12:47, 3 мая 2015 (MSK)Ответить
Ещё в нашу копилку — Canyons или Ravines? Или кто-нибудь понимает между ними разницу? Мне больше нравится Ravines просто потому, что в России не используется слово "каньон". --Alexander (обсуждение) 08:37, 5 мая 2015 (MSK)Ответить
Ravine - овраг, canyon - каньон. В России каньон вполне используется, например, каньоны есть в большом количестве в Восточных Саянах, но овраги могут быть где угодно, а каньоны только в горах. Я бы для простоты оставил оба.--Ymblanter (обсуждение) 11:47, 5 мая 2015 (MSK)Ответить
Хорошо бы всё-таки сформулировать понятные критерии, по которым каньон отличается от ущелья. Практически в каждом ущелье течёт река, которая тоже покрывает дно полностью. А Ярослав отмечал, что каньон бывает только в горах, но ущелье — тоже. --Alexander (обсуждение) 10:12, 6 мая 2015 (MSK)Ответить
A ravine is a landform narrower than a canyon and is often the product of streamcutting erosion. Мне казалось, что каньон и есть ущелье, с этим определением вроде согласуется, но русская Википедия, видимо, считает иначе.--Ymblanter (обсуждение) 10:21, 6 мая 2015 (MSK)Ответить
А не правильнее ли при автоматической категоризации изменить категорию заказников Sanctuaries in Russia на уже существующую Wildlife sanctuaries of Russia? В других странах первая понимается как монастырь или что-то подобное. - Ludvig14 (обсуждение) 12:51, 7 мая 2015 (MSK)Ответить
Нет, потому что какие-нибудь ландшафтные заказники — это совершенно не Wildlife. Слово sanctuaries употребляется, кажется, во всех смыслах, и кроме монастырей там есть, например, Animal sanctuaries, не имеющие ни малейшего сакрального оттенка. --Alexander (обсуждение) 18:41, 7 мая 2015 (MSK)Ответить
Есть по крайней мере три варианта: пофигистичный — создать категорию и поместить её только в Protected areas of Russia; наглый — создать категорию и поместить её прямо в Sanctuaries, а не в Sanctuaries by country; гордый — сделать раздел Nature sanctuaries by country, куда поместить единственную категорию по России. Мне кажется, что с точки зрения навигации это всё примерно равнозначно, поскольку она всё равно далека от совершенства. --Alexander (обсуждение) 23:10, 7 мая 2015 (MSK)Ответить
Если мы считаем, что понятие wildlife включает в себя всё кроме совсем неживого (что для меня, честно говоря, неочевидно, но английская Википедия, как выяснилось, считает именно так), то я согласен на Wildlife sanctuaries of Russia как родительскую категорию для всех российских заказников. --Alexander (обсуждение) 23:24, 7 мая 2015 (MSK)Ответить
Почему-то в отдельных шаблонах (например, c:Category:Protected areas of Southern Administrative Okrug) не приписывается родительская категория c:Category:Protected areas of Moscow и, возможно, вместо нее висит какой-то огрызок шаблона. К сожалению, подобное встречается чаще, чем хотелось бы, но я надеялась, что кто-нибудь и без меня исправит. А еще - мне не хватает имеющихся типов. Например, у категорий к паре валунов в Коломенском (7710023 и 7710024) никакой тип не указан и вместе с тем они явно не должны иметь категорию Ptotected area, так как не являются территорией. - Ludvig14 (обсуждение) 23:59, 10 мая 2015 (MSK)Ответить
Проблема районов и округов связана с тем, что в какой-то момент я понял, как правильно написать этот шаблон, и поменял его структуру, из-за чего теперь на каждой странице должен стоять шаблон {{Category Russia}} (а не его под-шаблоны) с типом категории category=district,region,meta или без параметра category= вообще, если речь идёт о категории нижнего уровня. Соответственно, мне пришлось менять те шаблоны, которые были до этого расставлены в Protected areas of, но почему-то поменялись не все: то ли потому, что я делал это из аэропорта и чуть ли не из самолёта, т.е. на плохом интернете, то ли из-за глюков Commons, где, например, иногда всплывает неестественно низкое ограничение по числу правок в минуту. Я попробую повторить эксперимент и отловить те категории, где шаблон не поменялся, но если что — говорите мне или правьте вручную. Ещё type=protected areas был переименован в type=protected area, чтобы соответствовать другим типам, указанным в единственном числе.
Что же касается камней, ну решите, куда они должны относиться. Бывают категории Stones, бывают категории Boulders. Как обычно, между ними вряд ли есть серьёзная разница. Я регулярно добавляю в шаблон те категории, которые нужны для попадающихся на глаза объектов: там уже не меньше 20 типов набралось на данный момент. Вы можете делать то же самое. В {{Category Russia}} синтаксис сейчас тривиальный, под каждый тип свои пара строчек, а в под-шаблоны лезть и не нужно. --Alexander (обсуждение) 00:46, 11 мая 2015 (MSK)Ответить
Все хорошо, но после Вашего исправления потерялась категория административного округа, которая раньше была написана отдельной строкой. По-моему, она нужна. Что касается камней, то stones на commons более распространен, но представляет собой ассорти - от могильных камней до булыжной мостовой. Но, пожалуй, в случае этих камней валуны уместнее. - Ludvig14 (обсуждение) 03:14, 11 мая 2015 (MSK)Ответить
Может, правильнее было бы переименовать категории московских округов, чтобы автоматическая категоризация работала в полную силу? Пока я к ним всем добавила аналогичную категорию. - Ludvig14 (обсуждение) 18:16, 11 мая 2015 (MSK)Ответить
Я имела в виду замену вроде Southern administrative okrug на Southern Аdministrative Okrug по 11 округам Москвы. Только, наверное, легко это не сделаешь. -Ludvig14 (обсуждение) 18:37, 11 мая 2015 (MSK)Ответить
Как я уже писал, у нас около 400 районов имеют названия, противоречащие английской Википедии. Не вижу смысла переименовывать любые из них (в том числе округа Москвы) вручную. Я это сделаю ботом, но не прямо сейчас и, может быть, даже не в мае. --Alexander (обсуждение) 23:08, 11 мая 2015 (MSK)Ответить
Они, хоть и грубо, обработаны древним человеком. В любом случае, из каких-то источников известно, что объект является менгиром, и, вроде бы, его надо выделять в отдельный тип. А по фотографии, наверное, можно и не отличить. - Ludvig14 (обсуждение) 23:36, 11 мая 2015 (MSK)Ответить
В данном случае я бы убрал type=park и добавил type=lake, потому что это природный парк вокруг озера, и классифицироваться он должен как озеро. --Alexander (обсуждение) 18:37, 5 мая 2015 (MSK)Ответить
вот про это я и говорил, что лучше по официальным типам классифицировать - ботанический так ботанический, гидрологический, так гидрологический. А то фото птицы на дереве на скале в парке у озера... - куда его? ShinePhantom (обсуждение) 23:35, 5 мая 2015 (MSK)Ответить
Понимаю, что я всех уже достал этим вопросом, но у меня совсем нет понимания того, как должны выглядеть категории, связанные с парками. Родительской категорией тут, по-видимому, является Gardens and parks in. Сейчас шаблон настроен так, что всё сваливается туда, но, поскольку для российских регионов подобные категории обычно не созданы (а созданы просто Parks in и Gardens in), то получается ненужный завал в Gardens and parks in Russia, а также в категориях Nature и Geography по регионам. Поэтому давайте ответим на два вопроса (и если вам всё равно — то тоже ответим, чтобы был консенсус):
Создавать ли категории Gardens and Parks по всем регионам РФ и крупным городам?
Мой ответ на первый вопрос — да, то есть я собираюсь переименовать многочисленные категории Parks in в Gardens and parks in.
На второй вопрос: Botanical gardens, Nature parks (природные парки), Amusement parks (парки культуры и отдыха), National parks (нац. парки), Estate parks (усадебные парки: впрочем, ничего подобного я на Commons пока не нашёл), ну и Gardens (как всё, что имеет в названии слово «сад»: Александровский сад, Летний сад и так далее). Некоторые объекты не попадут, очевидно, ни в одну из категорий и потом останутся в родительской Gardens and parks. --Alexander (обсуждение) 12:18, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
Я не имею в виду разбивать по типам внутри каждого региона, хотя для Москвы это уже может иметь смысл. Проблема скорее в том, что type=park не позволяет присвоить никакой категории кроме Gardens and parks, т.е. допускает категоризацию только по расположению объекта, а не по его типу. Если предполагается, что категоризация по типу вообще нужна (на уровне страны, например), то нужно конкретизировать, какой именно парк имеется в виду. Более того, у нас уже есть type=arboretum и type=national park. --Alexander (обсуждение) 13:50, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
Да, думаю надо делать категории Gardens and Parks по всем регионам РФ. По-моему, в них можно переносить имеющиеся подкатегории Gardens in, Parks in (на равных основаниях, без взаимных вложений), если они уже имеются, а дальше можно пока не спешить. - Ludvig14 (обсуждение) 12:49, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
Тут возникнет следующий казус. Шаблон будет отправлять все категории с type=park прямо в Gardens and Parks, хотя прямо там же будет просто Parks. Именно поэтому я хотел от категорий Parks избавляться. --Alexander (обсуждение) 13:50, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
Наверное, это проблема актуальна только в Москве и Питере, где деление на сады и парки сокращает число подкатегорий и потому вполне уместно. Правда, как ее решать, я не знаю. Даже если убрать категории gardens in Moscow and parks in Moscow, их кто-нибудь быстро снова создаст. -Ludvig14 (обсуждение) 16:20, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
А нельзя сделать в шаблоне два типа park и garden, дать им префиксы parks in и gardens in и выдать каждому родительскую категорию Garden and Parks in (вместо не очень понятной Geography of использованной для парков)? - Ludvig14 (обсуждение) 18:06, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
Можно, если мы полагаем, что сады — это не парки, а парки — не сады. Но тут возникнут свои проблемы: Botanical gardens — это парки или сады? Или они должны входить в Gardens and Parks напрямую? Кроме того, усложнится путь к нац. паркам и любым другим паркам, под которые захочется создать категории: будет дополнительный уровень иерархии, по сути ненужный.
Вообще, я хотел все категории Parks in просто переименовать, поэтому возродиться они смогут только в том случае, если кто-то осмысленно уберёт редирект. Впрочем, подобную самодеятельность нетрудно будет в любой момент ликвидировать. --Alexander (обсуждение) 18:15, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
Gardens and Parks - хорошая идея, так как сад в его оригинальном значении как бы не место для публики, а для фруктовых деревьев. Т.е. те парки и сады, которые мы обсуждаем, по сути одно и тоже, разве что названия различаются в силу традиции. А вот Нацпарки из подкатегорий надо бы убрать, они не являются по сути ни парками, ни садами, просто название типа ООПТ совпало. ShinePhantom (обсуждение) 22:29, 6 июня 2015 (MSK)Ответить
По первому вопросу: да, создавать (может и не все, а где требуется). По второму вопросу мне ближе всего решение предложенное выше участницей Ludvig14. В котором предлагается вкладывать категории Parks in и Gardens in в родительскую Garden and parks in. Разве это с введением дополнительных типов (garden, park, national park, nature park, ...) не получится сделать? Общее видение структуры категорий нарисую чуть позже. P.S. Кстати, наверное, не стоит забывать что есть еще такие типы как Avenues in и Garden squares in из той же оперы на мой взгляд по большей части. --Insider (обсуждение) 20:13, 8 июня 2015 (MSK)Ответить
Смотрите: если мы полагаем, что есть сады, а есть парки, то категория Gardens and Parks вообще не нужна. Будут две разные ветви, одна для садов и другая для парков. Но на самом-то деле такого нигде нет, Gardens чаще всего вложена в Parks, что и привело меня к мысли о необходимости общей категории Gardens and Parks, внутри которой будет деление уже не на сады и парки, а на какие-то более чётко определённые сущности.
Посмотрел выборку из стран G7+Украина+Белоруссия нигде категория Gardens напрямую не включена в Parks, и почти везде есть надкатегория Garden and Parks. В России также только 3 категории Gardens из 8 вложены в Parks (и то думаю по образу и подобию России так вложили). Так что где чаще всего вложена Gardens в Parks я не понял. В России думаю также стоит её исключить где это нужно. Общая структура мне видится (и в целом подтверждается верхней структурой общей категории Garden and parks) такой:
Garden and parks in создаётся всегда (либо при наличии 1 элемента). Выделенные жирным категории можно либо создавать при наличии хотя бы одного объекта, либо при наличии N подэлементов. Подкатегории более нижнего уровня создаются только при наличии K статей. Для Крыма и Севастополя возможно лучше всегда при N=1 и K=1. Отдельные элементы из Arboreta in (дендропарки) думаю допустимо помещать и в структуру Parks in. В английском языке как я понял нет разных слов для дендрариев и дендропарков. Аллеи перенёс для большей наглядности в Avenues (landscape) in, где они и должны быть. И да в структуру их включать не стоит, я выше имел в виду именованные аллеи-скверы, подобные этой, однако они в меньшинстве.--Insider (обсуждение) 13:16, 9 июня 2015 (MSK)Ответить
Спасибо, это очень удобно, когда прямо нарисована структура категорий. Я только не понимаю, зачем в этой схеме Gardens and Parks. Есть ветка садов, есть ветка парков, ну и давайте включать их обе в Nature of напрямую. К чему лишние уровни? --Alexander (обсуждение) 13:51, 9 июня 2015 (MSK)Ответить
На мой взгляд, система категорий что в Википедии, что на Викискладе является, мягко говоря, не самой удачной. И вот убейте, но я не могу понять, зачем создавать категорию Gardens and Parks для того, чтобы поместить в неё Gardens, Parks и в принципе не помещать ничего больше. Если это моя личная проблема и все остальные считают иначе, то сделаем так, как скажете. Но я этого подхода не понимаю. Совсем. --Alexander (обсуждение) 16:37, 9 июня 2015 (MSK)Ответить
Я всё же являюсь сторонником большей унификации: если уж и менять структуру, то везде. Да и почему же ничего. Верхняя категория подсказывает что туда ещё должны пойти обобщающие категории (скамейки, аллеи, фонтаны, животные, цветы, скульптуры, дорожки...). Например из существующих сейчас есть что-то тут: Garden features and elements in Russia. --Insider (обсуждение) 16:58, 9 июня 2015 (MSK)Ответить
P.S. На Commons буквально месяц и, возможно, не все понимаю. Просто это единственное место, где наткнулся на обсуждение шаблона.
Правильно я понимаю, что беда в commons:Category:Nature of Moscow и commons:Category:Geography of Moscow — следствие работы Шаблон:Category Russia. По сути одни и те же объекты дублируются и там, и там, так еще и напрямую, вместо того, чтобы лежать только в Parks in Moscow. Это как-то планируется исправлять? —Предшествующий комментаpий был добавлен участником Stolbovsky (обсуждение • вклад) .
Я не найду сейчас все ссылки, но с самого начала решили размещать Protected areas (и, следовательно, все ООПТ) сразу в двух ветках, Nature of и Geography of, т.е. именно так всё и замышлялось. Обсуждение парков см. выше. Наверное, их всё-таки стоит перенести просто в Parks of, и забыть об этом. --Alexander (обсуждение) 12:21, 3 июля 2015 (MSK)Ответить
А как правильно поступать с категориями для комплексов памятников вроде "Долины реки Яузы", содержащих такие объекты как "Левобережная пойма реки Яузы ниже Ростокинского акведука", "Левобережная старица реки Яузы ниже Енисейской ул." и т.п.? Неужели для каждого такого объекта делать отдельные категории, отправлять их в какую-то общую категорию вроде Долины или поймы реки, а потом привязывать ее к своей реке? Хотелось бы чего-нибудь попроще. - Ludvig14 (обсуждение) 14:51, 5 июля 2015 (MSK)Ответить
То есть, можно нескольким "памятникам" указывать одну категорию для реки? А в шаблоне на commons можно тогда указывать несколько номеров всех попавших в неё объектов, чтобы в будущем было проще "разъезжаться"? -- Ludvig14 (обсуждение) 19:30, 5 июля 2015 (MSK)Ответить
Можно указывать одну категорию несколько раз, можно ставить в одну категорию несколько шаблонов с разными номерами. Не нужно только в User:Atsirlin/categories ничего подобного прописывать. --Alexander (обсуждение) 20:43, 5 июля 2015 (MSK)Ответить
Не могу придумать тип памятника для известковых образований Таловские чаши (7010302). Из уже имеющихся типов ничего не годится. На мой взгляд, подходит нечто вроде Rock formation (в данном случае, точнее было бы Limestone formation, являющийся подмножеством Rock formations). Но, помнится, этот тип вызывал какие-то серьезные возражения. - Ludvig14 (обсуждение) 13:54, 2 марта 2016 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений4 человека в обсуждении
Я попробовала загрузить какое-нибудь изображение, начиная от ссылки на странице Москва. Оно прошло успешно, в том смысле, что загрузить удалось, но появились кое-какие вопросы. Не знаю, что было задумано, но, наверное, не появление в поле описания объекта двух слов {{{name}}} и {{{district}}}. Где-то ниже было предложено заполнить поле, где стоял параметр {{{kind}}}, но в каком виде надо было вбивать тип памятника, я не поняла (и поэтому он, видимо, остался неопределенным). И еще, наличие ссылки для загрузки как-то наводит на мысль, что фотография может появиться в списке сама, это так или мои фантазии? -Ludvig14 (обсуждение) 01:25, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Сейчас всё должно работать. Изображения сами по себе нигде не появятся. Для этого нужен свой скрипт, но для начала мне хотелось бы решить проблему категоризации, которая не столько техническая, сколько смысловая. --Alexander (обсуждение) 09:33, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
А можно вставить ссылку от id номера загруженного файла на страницу соответствующего региона, а не на общую страницу с перечнем всех регионов? - Ludvig14 (обсуждение) 12:59, 1 мая 2015 (MSK)Ответить
Качество загружаемых изображений наводит на грустные мысли. Большое количество копивио (только я выставил на быстрое около 10 файлов), каких-то людей, зданий, не имеющих отношение к теме конкурса. Может поставить ограничение на загрузку файлов в 200, 300 или 400 KB. Огромное количество фоток, снятых мыльницами и телефонами, на мой взгляд, не украшает конкурс. Да и загруженные копивио это как правило картинки с низким разрешением, взятые откуда-то из и-нета. --Sergei Kazantsev (обсуждение) 12:25, 20 мая 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Файл загружается, а дальше ничего не происходит. Понятно, что конкурс почти закончен, но по моему опыту в последние два дня активность конкурсантов возрастает. Нельзя ли что-то сделать с этим?
Стандартный Upload Wizard при этом работает совершенно нормально, то есть глючит, получается, именно конкурсный загрузчик. Екатерина Борисова (обсуждение) 00:12, 30 мая 2015 (MSK)Ответить
У меня всё работает, вот только что файл загрузил. Пожалуйста, пришлите нам скриншот того, как именно "ничего не происходит", чтобы проблема была яснее. Может быть, не работает в одном браузере и работает в другом? (у меня Firefox). --00:48, 30 мая 2015 (MSK)
Не совсем понимаю, куда и кому присылать скриншот. Пока опишу на словах: вместо обычной кнопки "Загрузить" (она же "Select media files to share" в стандартном Upload Wizard) там появляется надпись "или" и всё. Причем если ткнуть курсором над этой надписью или под ней, то можно начать загрузку (открывается путь загрузки из компьютера), да и файл загружается нормально, но при этом после загрузки не показывается опций перехода к дальнейшим действиям (авторские права, описание и проч.). Пробовала загружать Firefox-ом и Оперой - картина одинаковая. А вот в стандартном Upload Wizard все происходит как надо. Причем раньше такого не было, я уже загружала фотографии на конкурс (пример).Екатерина Борисова (обсуждение) 01:31, 30 мая 2015 (MSK)Ответить
Скриншот можно отправить на wle2015@wikimedia.ru. У меня пока проблема с загрузкой не воспроизводится. А какой именно объект вы пытаетесь загрузить? --Alexander (обсуждение) 08:48, 30 мая 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад18 сообщений4 человека в обсуждении
Я как-то в этих конкурсах новичок, поэтому вопрос. А дальше то что с категориями будет? Так и останутся в виде кода? Или можно переименовывать в более информативные? ShinePhantom (обсуждение) 19:48, 2 июня 2015 (MSK)Ответить
После вчерашнего прохода бота — 840. Ситуация следующая: автоматическими средствами мы может дать категориям только русские названия, что нас вроде бы не устраивает, поэтому всё упирается в людей, которые будут категории просматривать и придумывать им англоязычные названия. Подробнее процедура описана здесь (кстати, Insider, обратите внимание тоже: как я понял, Вы вручную что-то переименовывали). На мой взгляд, переименование категорий — задача далеко не первоочередная, но можно потихоньку ею заниматься, если нравится.
То что вручную переименовал, все переписал в нужные места, фотографии расставил, файлы перекатегоризировал. Вроде больше ничего не требуется (проверка type для них ещё в тудулисте), шаблон временности не снимал единственное, но вроде с этим уже помогли. Для переименования может стоит автоматически составить общую таблицу (или по регионам) всех непереименованных категорий с полями (ID, Русское название, Англ. название). Думаю так было бы проще. --Insider (обсуждение) 11:54, 3 июня 2015 (MSK)Ответить
Ну я примерно про тоже и говорю. таблица то у нас же есть - готовые списки памятников. И поле есть, пустить бота проверять - есть ли такая категория на складе - если есть - перенести файлы, если нет - переименовать. А то заводить отдельную таблицу - хлопотно, на мой взгляд. ShinePhantom (обсуждение) 16:13, 3 июня 2015 (MSK)Ответить
Я модифицировал скрипт, занимающийся переименованием категорий, и сейчас он разбирает все те категории, где были предложены английские названия. В дальнейшем я буду запускать этот скрипт время от времени, когда новые английские названия будут появляться в списке. Всем спасибо за помощь! --Alexander (обсуждение) 22:41, 21 июня 2015 (MSK)Ответить
С шаблоном все так, а это застарелая проблема, связанная с тем, что в самом начале, в первых числах мая я лихорадочно менял формат шаблона, но не всё смог поменять. Я постараюсь сегодня ночью исправить все подобные ошибки (они есть только в категориях районов), если у меня будет нормально работать интернет. --Alexander (обсуждение) 13:45, 3 июня 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
И тогда еще сразу уточню, есть масса ошибочных файлов. Например, File:Федоровские луга, Самарская область-2.jpg - это вовсе не Федоровские старицы, объявленные памятником природы, а за 200 км оттуда, созвучное по названию место. Убирать шаблоны и категории конкурса и в нужные категории переносить? Жюри ругаться не будет? По сути ведь прав то у меня нет снимать фото с конкурса, хотя оно и неверное. ShinePhantom (обсуждение) 12:24, 3 июня 2015 (MSK)Ответить
Жюри счастливо будет, потому что работы меньше-) В принципе, достаточно переносить вот сюда, а дальше у меня есть скрипт, который снимает все лишние шаблоны и таким образом исключает фотографию из конкурса, т.е. формально её сниму я, а не Вы. Если знаете, что это за объект, добавляйте правильные категории, так как иначе фотографии будут, по сути, на свалке (впрочем, большинству из них место именно там). --Alexander (обсуждение) 13:03, 3 июня 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад13 сообщений4 человека в обсуждении
Завершился конкурс Вики любит Землю. Немного статистики:
Участники. В конкурсе приняли участие 1153 человека. Больше всех изображений загрузил Kemaluk (932), на втором месте Insider (481). Подавляющее большинство участников загружали фотографии на Викисклад впервые. Таким образом, конкурс, подобно WLM, позволил если не привлечь новых участников, то хотя бы расширить границы обычного, ограниченного википедийным сообществом краудсорсинга.
Изображения. Загружено чуть больше 8300 фотографий (их точное число будет меняться, поскольку некоторые фотографии отсеиваются как неподходящие). Сфотографирован 1361 природный объект из тех 19.5 тысяч, которые мы выбрали для проведения конкурса (см. здесь). В процентном отношении этот результат сопоставим с WLM, где за первый год конкурса было сфотографировано около 9% предложенных памятников.
Регионы. Больше всего объектов фотографировали в Краснодарском крае (102). В других регионах активность была существенно ниже. Около 50 сфотографированных объектов из Москвы, Свердловской области, Челябинской области, Воронежской области, Башкортостана. Есть и регионы, где не сфотографировали практически ничего. Среди них не только Ненецкий автономный округ (что вполне ожидаемо), но и Мордовия, например.
Ну, надо сказать, что мы уже получили фотографии некоторых труднодоступных мест, от которых я бы ничего не ожидал: остров Колгуев, плато с останцами в Коми, река Курейка - и это только то, что мне случайно попалось при разборе. (я даже сначала не поверил и решил, что фотографии краденые - нет, вроде бы всё в порядке). То есть какую-то из задач конкурс, безусловно, выполнил.--Ymblanter (обсуждение) 11:04, 4 июня 2015 (MSK)Ответить
Кстати представление об охвате регионов и территорий даёт карта, но только по тем изображениям, где указаны координаты. Я, уж извините, признаюсь, специально проставил координаты по самым труднодоступным для съёмок местам: Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Якутия, Камчатка, Магадан, Сибирь, Приморье и др. Смотрится красиво. Вряд ли какой другой национальный проект в рамках WLE может похвастаться таким охватом территории Земли.--Sergei Kazantsev (обсуждение) 23:43, 4 июня 2015 (MSK)Ответить
Если понятен регион, можно отправить хотя бы в Protected areas of XXX. Если же это просто поле, река, скалы непонятно где, то предлагаю отправлять в мусор, т.е. в Obviously ineligible... Энтузиасты Викисклада говорят, что такое надо класть в общие категории типа Fields, Meadows, Rivers, но это уже не наш вопрос.
Нам хорошо бы снять с них шаблоны, относящиеся к конкурсу, поскольку фотографии непонятно чего в конкурсе не участвуют. Если отправить фотографии в Obviously ineligible, то шаблоны я сниму автоматически. Дальше можно переложить полезные фото в Unknown locations, а фото с людьми и прочий подобный мусор просто выставить на удаление. Если регион точно неизвестен, то классифицировать по региону, конечно, не стоит. --Alexander (обсуждение) 17:56, 4 июня 2015 (MSK)Ответить
С людьми там уже нет фотографий, да и совсем мусора почти тоже. Регион поставил где известен только не по веткам Protected areas of ..., а по веткам Nature of ... или Geography of ..., т.к. не зная ООПТ не вижу смысла категоризировать по веткам Protected areas of .... Если что потом фотографии естетсвенным путём вернутся в эту структуру после идентификации. Если нужно снять шаблон, то его можно и из категории Unknown locations from Wiki Loves Earth 2015 in Russia снять с помощью AWB. По мне так и шаблон не особо мешает. --Insider (обсуждение) 20:41, 4 июня 2015 (MSK)Ответить
Шаблон лучше убрать для того, чтобы эти фотографии не попали к жюри и вообще не путались под ногами. В остальном согласен, давайте их в Unknown locations, и там я сниму шаблон. --Alexander (обсуждение) 23:55, 4 июня 2015 (MSK)Ответить
Точно, спасибо, я и забыл про неё. Судя по всему не является, хотя подобные биологические станции в других регионах часто являются. Удалил шаблон из этой категории. --Insider (обсуждение) 16:30, 5 июня 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
А есть какой-нибудь действенный способ для определения порядкового номера ID для нового элемента. Если для неразбитых постранично по районам регионов это еще не так сложно сделать бинарным поиском, то для нескольких страниц районов делать это уже проблематично. --Insider (обсуждение) 16:38, 3 июля 2015 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 8 лет назад71 сообщение7 человек в обсуждении
Есть несколько задач, которые надо решить к предстоящему нам в мае WLE-2016:
Шапка для списков: она может состоять из двух частей. В первой — общая информация. Во второй — список районов. На районы сейчас разбиты пять или шесть регионов, но будет как минимум ещё столько же, поскольку списки переполнились и вылезают за предельный объём. В чём тут проблема: по опыту WLM мы знаем, что приходит новый человек, например, сюда и не догадывается, что под написанными мелкими буквами ссылками на районы скрываются отдельные списки. Как улучшить эту навигацию? Моя первая мысль — сократить верхнюю табличку до минимума, попытавшись уложить её в одну строку, а нижнюю, наоборот, выделить цветом. Но надо придумать какой-то простой и стильный дизайн. Если есть идеи — пробуйте или хотя бы делитесь ими, чтобы я попробовал
Объекты: в списках есть очень расплывчатые объекты, под которые грузили вообще всё подряд. Хуже всего было с 2300355 "Большие Сочи", но этот массив Сергей Казанцев разобрал. Мы оставим всё как есть, или попробуем оптимизировать? Много ли было таких объектов, и много ли ерунды под них грузили в прошлый раз?
Категории: многие помнят, что была вот такая страница. Полезно было бы её добить, и все категории переименовать (это скрипт сделает), хотя на будущее, как я понимаю, от этой формы работы надо отказаться, поскольку мало кто сумел к ней подключиться.
Кроме того, никогда не вредно смотреть списки и вылавливать в них, например, дубли.
Могу ответить только по Ленобласти и слегка по-дилетантски, поскольку, повторю на всякий случай еще раз, по ООПТ ни разу не спец. Но со списками по Ленобласти немного повозилась (по Питеру тоже).
Расплывчатые объекты, безусловно, есть, их немало. Частично эта расплывчатость проясняется путем взгляда на карты, помещенные на сайте ООПТ России, но новый юзер может и не догадаться на эти карты посмотреть. Поэтому при работе со списками я либо копировала с указанного сайта описания границ заказников, либо прямо писала "точное описание границ см. на сайте ООПТ России". Это, возможно, поможет. Что до ерунды, то явную, конечно, отловить можно (когда вместо пейзажа сфотографирован ресторан, скажем), но вот неявную, не будучи специалистом и не посетив объект, - не очень. Я вот ни за что не смогу определить, глядя на фото каких-нибудь елок, нужные ли это елки (из заказника) или ерунда.
Новых категорий по регионам 47 и 78 я насоздавала немного сама. Не знаю, на пользу это было или зряшная трата времени. Старалась их именовать по образцу существующих и на правильном английском языке. Дублей же по этим регионам нет совершенно точно, я проверила. Екатерина Борисова (обсуждение) 23:24, 8 февраля 2016 (MSK)Ответить
Шапка: Может, прямым текстом написать, что это списки? Вот так: Воронежская область (списки по районам). А если ещё и для этих областей только списки и оставить (то есть постараться раскидать всё остальное в районы), то должно сработать. С объектами не знаю, но я помню, что дублирования мне попадалось очень много, и самого обычного, и такого, когда есть объект верхнего уровня (скажем, национальный парк), и внутри него десятки объектов нижнего уровня (которые иногда очевидным способом надо включать в комплексы, а иногда ничего не понятно). Категории мы рано или поздно разберём, но никакой срочности в этом нет, так как нам через три месяца накидают новых. Если бы Вы могли изредка проходить ботом (скажем, раз в месяц) и убирать лишнее, было бы несколько удобнее, хотя принципиально, конечно, это ничего не изменит.--Ymblanter (обсуждение) 23:38, 8 февраля 2016 (MSK)Ответить
Да, пускать робота по категориям с какой-то периодичностью неплохо бы, а то, боюсь, на commons уже куча категорий переименована вручную. А разобрать все областные объекты по районам, как я понимаю, не всегда возможно. В эту часть списков попадали объекты или с неизвестным районом или трансрайонные. - Ludvig14 (обсуждение) 23:51, 8 февраля 2016 (MSK)Ответить
Из пожеланий, если это, конечно, осуществимо. Когда выполняется переход на commons из списка с категориями на переименование, то часто требуется выполнить еще один переход - из категории commons к списку с объектом. Там, где областной список не разбит на отдельные списки по районам, это отлично срабатывает. При разбивке на районы (например, Краснодраский край) приходится делать поиск по номеру памятника в нашей поисковой строке и проблема относительно легко решается. Но нельзя ли для таких случаев сделать автоматизацию? Это совсем не критично, просто небольшое удобство. - Ludvig14 (обсуждение) 00:18, 9 февраля 2016 (MSK)Ответить
Нельзя или, вернее сказать, я не знаю, как это сделать. Шаблон на Commons ничего не знает о содержании списков и может только ориентироваться на номер объекта. Если у нас под каждый район задействован свой интервал номеров, то можно, в принципе, эти интервалы прописать. Возможно, для природных памятников такой вариант сработает, а для списков культурного наследия — точно нет. При наличии времени можно посмотреть интервалы номеров для какого-нибудь разбитого на районы региона и выдать мне список этих интервалов: я попробую их запрограммировать. --Alexander (обсуждение) 00:46, 9 февраля 2016 (MSK)Ответить
С культурным наследием, где номера частью свои, а частью некие "федеральные" это, конечно, не пройдет. А тут, казалось бы, задачка могла бы иметь решение. Ведь если нет разбивки на районы, то шаблон обучили находить нужную страничку с номером, а здесь ему нужно "только" подсказать правильный файл с районом, остальное он, вроде, делать умеет. Но раз сложно, то и ладно. - Ludvig14 (обсуждение) 13:24, 9 февраля 2016 (MSK)Ответить
Регион находится по первым двум цифрам номера. Можно было бы третьей и четвёртой цифрами кодировать район, но мы в прошлом году об этом не подумали. Поначалу районы нумеровались друг за другом, поэтому, наверное, есть возможность определить для каждого района свой интервал номеров. С другой стороны, некоторые объекты потом переезжали из одного района в другой, и могла из-за этого возникнуть путаница. В общем, нужно потратить некоторое время на поиск интервалов номеров для каждого района. --Alexander (обсуждение) 13:30, 9 февраля 2016 (MSK)Ответить
Теоретически это сделать возможно, но проблематично, именно поэтому в том году я это не сделал. Делается это либо введением в ID дополнительного кода для районов (например, 361510407 вместо 3610407) либо составлением списка сопоставления номеров и страниц, на которых они употребляются. Второе проще, но заниматься этим при наличии кучи других проблем думаю не стоит. Тем более что придётся эту базу номеров периодически пополнять. Первый вариант требует многотысячных ботоправок, а затем дополнительной синхронизации при переносе из одного района в другой. Предлагаю другое решение, которое несколько упростит навигацию. Для таких страниц вместо главной страницы региона скидывать сразу на страницу поиска (например). Тогда останется открыть найденную первую страницу и найти в ней нужный номер. --Insider (обсуждение) 10:21, 12 февраля 2016 (MSK)Ответить
Долго не могла вспомнить, про еще одну особенность наших списков, но тут случайно подвернулся Таганай. Похоже, что национальные парки и объекты к ним относящиеся (почти) никогда не объединялись в единые комплексы, как это организовано в списках культурного наследия. Понятно, почему так, и даже понятно, что бороться с этим можно только вручную. Поэтому это сообщение - просто констатация факта и больше ничего. Особенно это усложняло жизнь с объектами вроде рек, разбитыми на отдельные участки (скажем, в Москве эта разбивка могла включать более десятков участков), а эти реки (вот бестолковые!) имеют привычку перетекать из одного района в другой и никаких областных и даже государственных границ не признают. Как с этим обращаться было всегда непонятно и оно так и лежало в ожидании светлого часа, когда кто-то придумает, как это организовать. - Ludvig14 (обсуждение) 13:24, 9 февраля 2016 (MSK)Ответить
Спасибо! Я запущу бота, когда будет нормальный интернет, а когда у меня будет нормальный интернет — на самом деле, непонятно, но, надеюсь, в пятницу или в субботу получится. --Alexander (обсуждение) 11:25, 27 апреля 2016 (MSK)Ответить
У меня есть некоторые опасения, что не во всех категориях, переименованных за минувший год, был указан тип объекта. Это можно как-нибудь при случае проверить ботом ? -- Ludvig14 (обсуждение) 21:46, 27 апреля 2016 (MSK)Ответить
Огромное спасибо!!! Как я понимаю, один type2 прописан всегда, так как ставился при создании категорий (зато выловленные Вами примеры выявили неизвестный доселе параметр "format=noheader" вместо повторного type2, который выключает заголовок при использовании второго типа type). А категорий без type оказалось даже больше, чем я ожидала... -- Ludvig14 (обсуждение) 12:48, 28 апреля 2016 (MSK)Ответить
Надо только иметь в виду, что на Викискладе очень медленно обновляется кэш. То есть новые категории могут продолжать наполняться в течение дней, недель, а то и месяцев. --Alexander (обсуждение) 17:21, 28 апреля 2016 (MSK)Ответить
Все другие варианты сводятся к одному общему принципу: забить. На Викискладе категории вида Protected Area Russia/ID в любом случае подцепляются к нужному району, и таким образом их всегда можно найти. А всё остальное — это улучшательство Викисклада, которым, на мой взгляд, заниматься просто не стоит. --Alexander (обсуждение) 22:29, 30 апреля 2016 (MSK)Ответить
Хм, сегодня я уже готова с этим согласиться... Только тогда, может, хотя бы к категории на Commons прицепить русское название памятника из таблиц?
А, кстати (или не очень), я сегодня наткнулась на целую кучу озер Красноярского края с названиями категорий образца Ptotected area of Russsia/XXX, которые, видимо, создал руками наш добровольный помощник. Естественно, у нас в списке на переименование их не было. Вот только вопрос, сколько там еще такого добра? -- Ludvig14 (обсуждение) 22:35, 30 апреля 2016 (MSK)Ответить
В смысле, вписать русское название на страницу категории? Да, это будет полезно и для уже созданных категорий тоже.
Ну это ладно. Такие категории аналогичны тем, что существовали на Викискладе исторически, но не были вовремя подцеплены к спискам. С ними вообще нельзя побороться систематически. --Alexander (обсуждение) 23:41, 30 апреля 2016 (MSK)Ответить
Понял, в чём была проблема. Больше таких ошибок быть не должно. Все фотографии из Category:Protected area of Russia ушли, т.е. там пропущенных нет. Все остальные фото и так должны быть на своих местах. --Alexander (обсуждение) 17:58, 9 июня 2016 (MSK)Ответить
По-моему, некрасиво, когда "Все регионы" и название региона написано более крупным шрифтом, чем районы. Но, с другой стороны, если районов нет, то сиротливая надпись "Все регионы" плохо смотрится мелком шрифтом. Видимо, надо это оптимизировать в зависимости от наличия/отсутствия в регионе районов. --Alexander (обсуждение) 23:53, 10 февраля 2016 (MSK)Ответить
А может всё-таки стоит раскидать мультирайонные объекты (которые на странице региона) по страницам районов с дублированием? Я так и не понял какую трудность это создаёт? Посмотрите также Участник:Insider/1 можно внедрить в шапку над названием региона. На мой взгляд так удобнее будет. И проблема с различием шрифтов решится. --Insider (обсуждение) 15:58, 11 февраля 2016 (MSK)Ответить
Это создаёт две трудности. Во-первых, будут повторяться номера, и сложнее будет отыскать настоящие дубли (возможно решение - прикрутить к сознательно созданным дублям какой-нибудь ещё параметр, показывающий, что они созданы нарочно). Во-вторых, придётся модифицировать скрипты, добавляющие изображения и категории: сейчас эти скрипты предполагают, что каждый объект указан только на одной странице.
Про шапку я не очень понял. Можете сделать страницу целиком? Сворачиваемое оглавление — это очень удобно для тех, кто умеет им пользоваться, но большинство новичков просто не догадаются по нему щёлкнуть. --Alexander (обсуждение) 16:17, 11 февраля 2016 (MSK)Ответить
Ещё предложение, опять же по синхронизации ссылок и улучшению навигации. Вот в разбитых на районы регионах таблица с их перечислением идёт снизу в сером поле. В неразбитых на районы в верхнем сером поле под баннером. Можно ли их синхронизировать? Может быть сделать ссылки и там и там? Вниз я так понимаю продублировать содержание несложно, а вот перенести предустановленные перечисления районов наверх уже, наверно, сложнее. --Insider (обсуждение) 10:01, 12 февраля 2016 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 6 лет назад36 сообщений4 человека в обсуждении
В рамках обдумывания предстоящего WLE-2016 наткнулась на такой вот реестр: http://rosdrevo.ru/derevya-pamyatniki-spisok Об этом проекте есть и статья в Википедии. Коллеги, а не внести ли эти деревья в списки природных памятников и не сделать ли их объектами конкурса наряду с прочими пунктами списков? Работа (по внесению) не очень большая, по каждому региону деревьев буквально несколько штук и описаны они в реестре очень доходчиво. А смысл в их фотографировании, по-моему, есть. Да и во внесении в списки тоже.
По Крыму большинство есть, по Воронежской частично. Также думаю стоит добавить, желательно с отдельным типом (tree). Сам проект тоже неплохой, надо им подкинуть несколько известных мне старинных деревьев. --Insider (обсуждение) 09:30, 1 апреля 2016 (MSK)Ответить
Добавлять можно и нужно. С отдельным типом будут проблемы, поскольку он не станет отображаться на карте. Деревьев у нас и без того много, поэтому лучше, наверное, оставить их пока памятниками природы, а потом уже массово менять тип. --Alexander (обсуждение) 09:38, 1 апреля 2016 (MSK)Ответить
С картой решить вопрос можно, но если идея в том, чтобы отделить информацию с этого сайта от более официальных источников типа oopt.aari.ru, то нужно, действительно, ставить Y=9. Напротив, тип объекта — это то, что видят рядовые пользователи, и их будет путать, если одни деревья имеют type=tree, а другие не имеют. --Alexander (обсуждение) 11:28, 1 апреля 2016 (MSK)Ответить
Скорее всего я сделаю общую выгрузку 133 деревьев на одну страницу. А потом либо в ручном режим надо раскидать по регионам, либо в автоматическом. Кстати деревьев в базе там много больше чем на указанной странице, но думаю не утверждённые добавлять не стоит. --Insider (обсуждение) 08:49, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
Я видела, что там деревьев много больше, но если сразу брать все скопом, вместе с не утвержденными, то мы закопаемся по уши. Может быть, когда-нибудь потом и не спеша... ОК, тогда я по своему региону пока метаться не буду, подожду вашей выгрузки, а потом перетащу - ну, или если перетаскивание будет автоматизировано, проверю, все ли гладко. Спасибо! Екатерина Борисова (обсуждение) 14:44, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
Вот выгрузка: Участник:Insider/trees - 133 элемента. Замечу что координаты там только в 53 объектах, и написаны они в большинстве случаев некорректно, пришлось предугадывать, потому precise=yes не ставил нигде. Вот пример. Кто сможет расшифровать? =) За knid брался формат (регион-2цифры)(9)(IDбазы). Везде нужно ботом дополнить поле region, как я понимаю соответствие где-то есть между числовым и буквенным обозначением. Поле district заполнено кроме 2 элементов (7490402 и 2590095), которые с ходу определить где они находятся не получилось. По этим двум полям должно быть возможен перенос на нужную страницу в автоматическом режиме. Если есть замечания, пишите, попробую исправить. --Insider (обсуждение) 18:25, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
7490402 - скорее всего, вот это. 2590095 по ссылке на Росдрево описан во всех подробностях, если я правильно понимаю. По координатам, увы, ничем не могу помочь, я в этом полное дерево =) А так вроде все понятно. Екатерина Борисова (обсуждение) 19:44, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
Там оказывается не граница между районами, а граница между регионами. Так что район вычисляется однозначно, да и под описание подходит. По второму недоглядел, исправлено. Спасибо. Все поля district заполнены. --Insider (обсуждение) 20:17, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
Регионы я добавил. Раскидать по спискам, к сожалению, не смогу, поскольку там алфавитная сортировка по нас. пункту, и подобных скриптов я никогда не писал. В идеале нужно также разобраться с полями address= и municipality=. Сейчас нас. пункт чаще всего находится в address= или вообще отсутствует. --Alexander (обсуждение) 21:37, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
Разобраться с полями address= и municipality= исходя из существующих данных несложно, могу сделать это вечером. Однако, тогда затрутся поля region и нужно будет снова их добавить.--Insider (обсуждение) 08:37, 5 апреля 2016 (MSK)Ответить
Спасибо всем, кто вместе со мной раскидывал деревья по регионам! Очень быстро все получилось. Однако обозревая в процессе растаскивания региональные списки, все время огорчалась - и сфотографировано мало (но это наверстаем хотя бы частично во время конкурса), и в порядок приведено далеко не все. Это не упрек, само собой, я понимаю, что дел много, а рук мало, и сама старалась по ходу дела подправить что-то там-сям. Но, в принципе, если мы хотим, чтоб юзеры грузили то, что надо, куда надо, нам всем стоило бы улучать хотя бы по часу в день и править списки. Даже и "чужих" регионах, потому что там тоже можно сделать что-то простое, но нужное. Екатерина Борисова (обсуждение) 16:53, 13 апреля 2016 (MSK)Ответить
Спасибо большое, я уж думала, что про это никто не вспомнит. Питер и ЛО перенесу прямо сейчас (там повторов нет, я посмотрела), остальное либо осилю на выходных, либо кто-то поможет. Однако остается проблема со ссылками на сайт, которые поменялись и т.о. в наших списках уже не работают. Питер и ЛО опять-таки я возьму на себя и поменяю вручную, там не очень много трудов, но во всех списках менять ссылки вручную - это уже очень много. Тут надо коллективно браться. Думаю, ботом это сделать нельзя? -- Екатерина Борисова (обсуждение) 16:00, 4 мая 2018 (MSK)Ответить
Я тут случайно обратила внимание на вашу реплику выше двухлетней давности - про бурятские и башкирские перепутанные коды. Хочу сказать, что это очень большая проблема для списков даже не ООПТ, а ОКН, где практически у всей Башкирии стоят бурятские 10-значные номера (03), а почти у всей Бурятии - алтайские (04). Видимо, когда-то регионы перенумеровывались. Сейчас ЕГРОКН дает 15-значные номера с правильным началом (хотя в ЕГРОКНе своих косяков с нумерацией предостаточно), но все равно вышеописанное надо учитывать и иметь в виду. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 09:21, 7 мая 2018 (MSK)Ответить
Покорнейше прошу разрешения внести в питерский список сакуру в саду Дружбы на Литейном проспекте. Как вы понимаете, сакур в Питере не переизбыток, на самом деле их всего две, вторая - в Ботсаду. А эта в свободном доступе и очень популярна, народ ежегодно совершает ханами)) Понятно, что внесем как не охраняемый объект, по тому же принципу, что деревья с treeportal или ОКН с "четверкой", просто как популярный природный объект, имеющий некую общественную ценность. Если разрешите, то внесу сама, только мне нужен свободный номер с "девяткой". -- Екатерина Борисова (обсуждение) 13:17, 7 мая 2018 (MSK)Ответить
Спасибо! Нашла сама свободный номер с "девяткой" - 3990609 (дуб в Багратионовском районе Калининградской области), он не пригодился, это дерево в списках есть. А поскольку нумерация сквозная, то просто поменяю 39 на 78. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 17:03, 7 мая 2018 (MSK)Ответить
Согласно МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по составлению, внедрению и ведению отраслевого классификатора названий месторождений подземных вод и участков месторождений подземных вод Российской Федерации Минприрроды правильнее будет назвать "Месторождение подземных питьевых вод" (см. например, Здесь). Sergei Kazantsev.
Первой моей реакцией вчера после раскрытия тайны аббревиатуры была именно эта. Тем более, что имеющаяся по "памятнику" фотография явно не в тему. Но я бы все же оставила эти месторождения в списках, потому как есть куча других объектов ровно с такой же проблемой. Кто знает, вдруг кто-нибудь снимет шедевр вроде Кунгурской пещеры. --Ludvig14 (обсуждение) 14:20, 25 апреля 2016 (MSK)Ответить
Пещеры и месторождения полезных ископаемых это совершенно разные вещи. Фото Кунгурской ледяной пещеры, кстати, было среди победителей в прошлом году. Считаю, что нужно избавляться от всех не имеющих отношение к теме конкурса объектов.Sergei Kazantsev.
Не до конца понимаю, о чём идёт речь. Если об объектах, кем-то официально признанных ООПТ, то избавиться от них не получится: ну раз есть у них официальный статус, значит есть. Добавлять ещё какие-то месторождения, как недавно делали с деревьями (см. выше) — пожалуй, не стоит. --Alexander (обсуждение) 19:48, 25 апреля 2016 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
5 июня 2016 года, т.е. во Всемирный день окружающей среды, провозглашенный Организацией Объединенных Наций, стартовал конкурс [16]Wiki Loves Earth Biosphere Reserves. Насколько я понял, он проводится параллельно национальным конкурсам Wiki Loves Earth 2016. Его тема несколько уже: Биосферные заповедники. И казалось бы он к нашему Wiki Loves Earth 2016 in Russia отношения не имеет. И это так, НО возникает некоторое несоответствие названий, принятых у нас категорий для заповедников на Викискладе, и принятых в рамках этого проводимого WLE конкурса под эгидой ЮНЕСКО. Например, у них - Altai Nature Reserve, у нас - Altaysky Nature Reserve; у них - Voronezhskiy, у нас - Voronezh nature reserve. В связи с этим считаю. что надо определиться с категоризацией биосферных резерватов. Их у нас в России 30. [17] Предлагаю принять за основу названия категорий для российских биосферных резерватов (биосферных заповедников), принятую в рамках Wiki Loves Earth Biosphere Reserves. При этом у нас в категории Protected areas of Russia будет две ветки: Biosphere reserves in Russia и Nature reserves in Russia. Многие биосферные заповедники попадают и в ту и в другую, т.к. биосферный заповедник и природный заповедник это строго говоря не одно и то же. Какие будут мнения? --SKas (обсуждение) 21:05, 7 июня 2016 (MSK)Ответить
У "нас" — это в данном случае на Викискладе. Мне, честно говоря, всё равно, как там что называется: главное, чтобы из списков природных памятников стояли правильные ссылки на категории. Если станете менять названия категорий, не забудьте обновить ссылки из списков, пожалуйста. --Alexander (обсуждение) 23:55, 7 июня 2016 (MSK)Ответить
Совершенно так, У "нас" — это в данном случае на Викискладе. Посмотрел более внимательно названия российских резерватов в рамках конкурса ЮНЕСКО, там полно косяков. Например, Волжско-Камский биосферный заповедник там обозвали Vosshko-Kamisky Nature Reserve . В таких случаях я просто делаю редирект на правильную категорию. А как быть в случае Altai - Altaisky (кстати, почему у нас Altaysky), Voronezh-Voronezhsky? Отдаём предпочтение с окончанием sky? Ссылки из списков, конечно, приведу в соответствие. --SKas (обсуждение) 09:04, 8 июня 2016 (MSK)Ответить
Там вообще с русскими названиями (и особенно с категориями) полный бардак. Я иногда их привожу в порядок, но это у меня не первый приоритет. В английской Википедии большинство названий выверены, можно брать оттуда.--Ymblanter (обсуждение) 10:02, 8 июня 2016 (MSK)Ответить
Ох, нет, прошу прощения, только с национальными парками всё хорошо, а по заповедникам кто-то только что насоздавал статей с непонятно каким спеллингом, включая Вошско-Камский. Сейчас ими займусь. --Ymblanter (обсуждение) 11:01, 8 июня 2016 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Коллеги, обнаружил странную вещь. В списках нет больших объектов типа нацпарков, Национальные парки России. Например, не нашел НП Шушенский бор или Прибайкальский НП. Я не так ищу или у нас за районным деление потерялись макрообъекты масштаба региона и межрегиона? Digr (обсуждение) 07:14, 13 мая 2017 (MSK)Ответить
Шушенский бор нашел, он как раз внутри района и описан. А вот с Прибайкальским странная история. Вообще он тянется вдоль западного побережья от Иркутска вверх километров на двести-триста. Там есть разные зоны с точки зрения охраны и побора денег. В т.ч. Ольхон весь входит в НП, а на Ольхоне выделены еще зоны со шлагбаумами. У нас нет цельного объекта. Либо объекты на территории без указания прнадлежности, или нашел какую-то скалу в Иркутском районе, где указано что входит в состав НП. Digr (обсуждение) 07:31, 13 мая 2017 (MSK)Ответить
Вроде все в порядке с остальными, за исключением Прибайкальского, он тоже есть, но попал только в Иркутский район. Может его вынести на уровень региона? Digr (обсуждение) 08:14, 13 мая 2017 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
В списке объектов центрального округа Москвы есть некий "Шмидтовский сад". Мне кажется, что это некорректное название. Единственный сайт, где такое место упоминается - это сайт "Заповедная Россия". Но и там из описания ("вдоль звездообразно расположенных дорожек", "был установлен памятник Павлику Морозову", "камень, напоминающий о событиях 1905 года" и т.п.) понятно, что под этим названием там фигурирует территория детского парка "Пресненский". Предлагаю переименовать, чтобы не путать народ.--Ctac (обсуждение) 12:26, 14 мая 2017 (MSK)Ответить
Там же в списке объектов ЦАО Москвы есть "Ботанический сад МГУ (филиал)". Точка на карте наводит на клумбу перед зданием Института стран Азии и Африки на Моховой. Это не ошибка? Или имеется в виду Ботсад на Ленгорах, о котором есть и статья в Википедии и категория на Викискладе (но он, правда, не в ЦАО).--Ctac (обсуждение) 22:47, 14 мая 2017 (MSK)Ответить
На мой взгляд объект Большие Сочи надо убрать. Как показывает опыт туда грузят всякую ерунду. Все природные объекты, расположенные на территории Большого Сочи, входят в другие ООПТ. --SKas (обсуждение) 08:38, 4 апреля 2016 (MSK)Ответить
По-моему, бесполезно. Как правило, предупреждения никто не читает. Да и о чем предупреждать? Грузить только природные объекты? Так для любого природного объекта в Сочи есть соответствующий ООПТ в базе. 2016 и 2017 годы как-то пережили без Б.Сочи - и слава богу. --SKas (обсуждение) 12:36, 24 января 2018 (MSK)Ответить
Обратил внимание на Башкирию. Имеем дубль национального парка Башкирия. При этом отсутствует биосферный резерват Башкирский Урал, входящий во Всемирную сеть ЮНЕСКО. Поэтому вместо дубля нацпарка Башкирия с knid= 0200181 вставил биосферный резерват Башкирский Урал. Я ничего не накосячил?--SKas (обсуждение) 11:16, 10 июня 2016 (MSK)Ответить
Да нет, не накосячил, но можно задать себе вопрос, не станет ли этот биосферный резерват чем-то вроде Большого Сочи, куда станут грузить все подряд фотографии? --Alexander (обсуждение) 11:22, 10 июня 2016 (MSK)Ответить
Думаю, что нет, т.к. у него есть четко обозначенные территориальные границы, которые ограничивают существенно меньшую по сравнению с Б.Сочи территорию. Правда, у нас народ грузит не по привязке к территории, а "по смыслу" и по количеству имеющихся "фоток". И в этом смысле в Б.Сочи можно загрузить гораздо больше, чем в Башкирский Урал.--SKas (обсуждение) 11:37, 10 июня 2016 (MSK)Ответить
Башкирский государственный природный заповедник
Имеем дубль в Абзелиловском и Бурзянском районах. Достаточно сравнить описание, даже ФИО директора одна и та же. Из районов убрал и вынес в начало Башкириии, чтобы не было повтора. Оставил knid=0200001. Надо бы поменять ID в шаблоне, который в категории на Викискладе.--SKas (обсуждение) 23:08, 25 января 2018 (MSK)Ответить
Пропущен один интересный объект Южно-Камчатский государственный природный заказник.
ПРедлагаю его включить в список объектов:
Государственный природный заказник федерального значения «Южно-Камчатский»
Государственный природный заказник федерального значения «Южно-Камчатский» Адрес: юг Камчатского полуострова с мысом Лопатка Номер объекта:4100069Ссылки:на сайте ООПТ России, галерея Описание: Заказник федерального значения. Действующий, комплексный, единственный заказник федерального уровня в Камчатском крае. Объект всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.
Очевидно Карстовая пещера Хээтэй 7510094 есть дубль Пещеры Хээтэй 7510091. Отдельно по 7510094 нет источника. Соответственно 7510094 убрал. На Викискладе поменял категорию и номер ООПТ. Я не накосячил?--SKas (обсуждение) 10:59, 25 июля 2017 (MSK)Ответить
Очевидно Чарские пески 7510067 есть дубль Урочище Пески 7510065. Отдельно по 7510067 нет источника. А в описании на сайте ООПТ РОссии сказано, что Чарские пески - в составе урочища. Соответственно 7510067 убрал. Информацию в Списке памятников природы и на Викискладе привел в соответствие.--SKas (обсуждение) 13:21, 25 июля 2017 (MSK)Ответить
Вынес Центрально-Чернозёмный заповедник из районов, т.к. заповедник расположен на территории нескольких районов и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 4600051.--SKas (обсуждение) 15:06, 5 января 2018 (MSK)Ответить
Вынес Центральносибирский заповедник из районов , т.к. заповедник расположен на территории нескольких районов (Туруханского и Эвенкийского) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 2400187.--SKas (обсуждение) 00:43, 7 января 2018 (MSK)Ответить
Неточности в названии объекта knid=110342 - останцы на горе Маньпупынёр. На сайте zapoved.net они названы неправильно. Исправил в базе название. Кроме того, шаблон в категории Manpupuner rock formations содержит несоответсвующий базе объектов knid. По базе он должен быть 1110342, в шаблоне почему-то стоит 1110013. Попытался вручную исправить knid в шаблоне, который в категории, что-то не пошло. Наверное надо бота запустить? Также очевидно: дубль объектов 1110342 и 111013. Никаких известных других останцев выветривания в Коми нет, кроме тех, что на плато Маньпупунёр. Да и фото одни и те же. Zapoved.net в данном случае ошибается. --SKas (обсуждение) 21:27, 22 января 2018 (MSK)Ответить
Вынес Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова из районов , т.к. заповедник расположен на территории нескольких районов (Дальнегорского, Красноармейского и Тернейского) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 2500062.--SKas (обсуждение) 19:05, 23 января 2018 (MSK)Ответить
Вынес Уссурийский государственный природный заповедник имени В.Л.Комарова из районов , т.к. заповедник расположен на территории двух районов (Уссурийского городского округа и Шкотовского района) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 2500311. --SKas (обсуждение) 19:32, 23 января 2018 (MSK)Ответить
Вынес Дальневосточный морской биосферный заповедник из районов , т.к. заповедник расположен на территории нескольких районов (Хасанского и городского округа Владивосток) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 2500025.--SKas (обсуждение) 14:57, 20 апреля 2018 (MSK)Ответить
Вынес Национальный парк Земля леопарда из районов , т.к. заповедник расположен на территории нескольких районов (в Хасанском и Надеждинском районах и в Уссурийском городском округе и Владивостокском городском округе) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 2500152. --SKas (обсуждение) 14:22, 4 октября 2018 (MSK)Ответить
Вынес Ханкайский государственный природный заповедник из районов , т.к. заповедник расположен на территории пяти районов (Кировского, Спасского, Ханкайского,Хорольского и Черниговского) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 2500087.--SKas (обсуждение) 14:22, 4 октября 2018 (MSK)Ответить
Вынес Малая Сосьва государственный природный биосферный заповедник из районов , т.к. заповедник расположен на территории нескольких районов (Березовского, Советского и Октябрьского) и дублировать его в каждом районе не нужно. Оставлен Номер объекта: 8600010. --SKas (обсуждение) 11:40, 24 января 2018 (MSK)Ответить
Перенес со страницы обсуждения конкурса ВЛЗ-2018 следующую просьбу участника:
Прошу объединить объекты (природные памятники), продублированные дважды в разных местах, а именно в Природные_памятники_России/Свердловская_область/Пригородный_район_(Горноуральский_городской_округ) и Свердловская_область/Нижний_Тагил. Данные объекты (на мой взляд) относятся к Пригородному району (а не к Нижнему Тагилу). Хотя на сайте ООПТ http://oopt.aari.ru/ они привязаны к двум Местоположениям ООПТ... Как-то непонятно, с одной стороны, это явные дубли, с другой стороны привязаны к двум разным местоположениям. Речь идет о следующих объектах:
Гора Дыроватик 6610456 -> 6610164
Гора Синяя 6610458 -> 6610165
Гора Старик-камень 6610459 -> 6610167
Камень Дождевой 6610461 -> 6610170
Камень Дыроватый 6610462 -> 6610171
Камень Конек 6610463 -> 6610172
Камень Олений 6610465 -> 6610174
Камень Писаный 6610467 -> 6610176
Камень Пленичный 6610468 -> 6610177
Камень Синий 6610469 -> 6610178
Камень Собачий 6610470 -> 6610179
Камень Столбы 6610471 -> 6610181
Камень Толстик 6610472 -> 6610182
Камень Тюрик 6610473 -> 6610183
Озеро Бездонное 6610478 -> 6610189
Скалы Афонины Брови 6610481 -> 6610191
Черноисточинский пруд 6610483 -> 6610193
Болото Морошечное 6610450 -> 6610158
Болото Паклинское 6610451 -> 6610159
Болото Шайтанское 6610452 -> 6610160
Гора Васькина 6610455 -> 6610163
Есть там еще дубли, но другие объекты я не знаю. —Предшествующий комментаpий был добавлен участником Nikolay Obukhov (обсуждение • вклад)
Предлагаю из Нижнего Тагила убрать, оставив всё в Горноуральском городском округе. Городского округа Нижний Тагил похоже вообще нет на сегодня, а есть город Нижний Тагил с тремя районами. --SKas (обсуждение) 10:24, 20 мая 2018 (MSK)Ответить
Вынес национальный парк Берингия из Иультинского и Чукотского районов, для устранения дублей и в связи с тем, что нацпарк расположен на территории трёх районов (Иультинского, ПРовиденского и Чукотского). Оставлен Номер объекта: 8700021. --SKas (обсуждение) 00:27, 5 октября 2018 (MSK)Ответить
Вынес Кабардино-Балкарский государственный высокогорный заповедник из Черекского и Чегемского районов, для устранения дублей и в связи с тем, что заповедник расположен на территории двух районов. Оставлен Номер объекта: 0700028. --SKas (обсуждение) 16:34, 4 февраля 2019 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 5 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении
Коллеги! Благодаря многолетней работе волонтеров у нас уже накопился значительный опыт по формированию (исправлению, дополнению, уточнению и т.д.) базы данных природных памятников России.
Мне кажется, что перовоначальное название "Природные памятники России" не свосем точно отражает содержание списков ООПТ. Во-первых природные памятники ассоциируется с понятием памятники природы, которое охватывает лишь часть списков (далеко не самую большую).
Почему бы не назвать списки и базу данных так: "Особо охраняемые природные территории России" или просто "Охраняемые природные территории России". На мой взгляд, это название более точно отражает содержание базы данных.
Предлагаю вернуться к обсуждению этого вопроса, когда завершится конкурс ВЛМ-2018. --SKas (обсуждение) 14:12, 1 октября 2018 (MSK)Ответить
Потому что «наследие» — это что-то рукотворное и оставленное «в наследство» потомкам, а в природе просто есть памятники, возникшие сами по себе и существующие вне зависимости от человека. Можно ещё сказать «Природные объекты России», но это тоже не вполне точно, поскольку к природным объектам относятся все реки, горы, моря и т.д. --Alexander (обсуждение) 17:09, 22 октября 2018 (MSK)Ответить
Саша, позволю себе не согласиться, что наследие всегда нечто рукотворное. Например, широко применяется понятие Всемирное природное наследие[18][19], [20]. Я уж не говорю о том, что существует Международная конвенция UNESCO под названием "Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия".[21] В мире ceществует более 1000 объектов всемирного культурного и природного наследия практически во всех странах и на всех континентах, среди которых более 200 - объекты природного (natural) наследия и около 40 смешанных (mixed), т.е. относимых как к объектам культурного, так и природного наследия. Россия в этом плане не исключение. Так что наследие бывает не только культурное, но и природное. Сама концепция природоохранительной тематики (право, наука, практика) принизана идеей о сохранении и передаче следующим поколениям (т.е. по наследству) природных объектов, которые у нас называют ещё и особо охраняемыми. Поэтому, считаю, что термин и понятие природное наследие широко применяется в мире и в России. --SKas (обсуждение) 15:00, 23 октября 2018 (MSK)Ответить
Против такой аргументации я не возражаю, но различие между "Природными памятниками" и "Природным наследием" видится мне не настолько существенным, чтобы затеваться с переименованием всех страниц, заменой всех ссылок и другими техническими действиями. Если кто-то готов это сделать, пожалуйста. --Alexander (обсуждение) 12:02, 26 октября 2018 (MSK)Ответить
Написать скрипт, который переименует все страницы с префиксом "Природные памятники России", потом изменить шаблоны, потом подумать, где ещё есть ссылки на эти страницы и исправить их. --Alexander (обсуждение) 12:43, 26 октября 2018 (MSK)Ответить
Сергей, по некотором размышлении мне эта идея не нравится. Дело в том, что в списках есть внутренние ссылки на отдельные районы и даже на отдельные объекты. Их тоже нужно обновить, иначе они будут вести на перенаправления, в результате чего навигация станет менее удобной. --Alexander (обсуждение) 01:50, 10 марта 2019 (MSK)Ответить
Государственные природные заповедники, в том числе биосферные (type= reserve)
Национальные парки (type= park; нужно переименовать в type= national park)
Природные парки (сейчас тоже type= park; нужно, видимо, переименовать в type= nature park)
Государственные природные заказники (type= sanctuary)
Памятники природы (type= nature)
Дендрологические парки и ботанические сады (type= arboretum)
Лечебно-оздоровительные местности и курорты (сейчас отнесены к type= nature; нужно назвать type= resort)
Территории традиционного природопользования (их очень мало, сейчас это тоже type=nature, а должно быть что-то типа type= traditional)
Давайте соберём и другие типы объектов, какие кто ещё знает, и придумаем им значения параметра type.
Я знаю природные и ресурсные резерваты, но не знаю, как их назвать, и не понимаю разницы между ними. По идее, это те же заповедники, но регионального значения, поэтому можно, наверное, идентифицировать их просто как type=reserve + category=regional. Либо называть всё это type= reserved territory, потому что местами встречается такое понятие как "резервные территории", тоже с малопонятным статусом. --Alexander (обсуждение) 01:30, 15 декабря 2018 (MSK)Ответить
Ресурсный резерват это изобретение Якутских органов власти. В других субъектах РФ я его не встречал. Они под ним понимают следующее: задачи сохранения природных ресурсов данной территории для будущих поколений путем воспрепятствования и сдерживания хозяйственной деятельности на научной основе; создания условий, необходимых для защиты видов, их популяций и групп видов или физических объектов окружающей среды; сохранения естественной природной среды обитания коренных жителей Севера и создания оптимальных условий для естественного развития их культуры, сохранения традиционных форм деятельности и уклада жизни[22]. То есть здесь есть якутская специфика - сохранение естественных мест обитания северных народов. Понятие природный резерват встречается крайне редко (по моим ощущениям). А там где встречается, обычно, в названии (или в описаниии) следует уточнение, которое позволяет нам прировнять его к другим, более распространенным типам ООПТ. Например, природный резерват Рождественский бор (Рождественский парк, Рождественский природный лесной парк), так это вполне соответсвует нашему понятию Природный парк. То есть я бы предложил такой тип как "природный резерват" ввести, все-таки их достаточно много в Якутии (более 400). А другие понятия резерватов идентифицировать и применять согласно других типовых ООПТ. —Предшествующий комментаpий был добавлен участником SKas (обсуждение • вклад) .
Объекты природного наследия под эгидой ЮНЕСКО имеют международный статус, или я бы сказал, что это ООПТ, каждая из которых (одна или несколько разнотипных) входит в тот или иной объект природного наследия мирового значения, и каждая из которых имеют свой тип (заповедник, заказник, нацпарк и т.д.), соответствующий нашей российской классификации ООПТ. Поэтому для придания международного статуса объекта природного наследия той или иной ООПТ, на мой взгляд, достаточно указать это в разделе Description. Может быть даже сгруппировать их и выделить одним цветом в списках соответствующих регионов. Что касается Ramsar, то это, по-моему, тоже признание международного статуса, но особого типа, который официально называется "водно-болотные угодия международного значения". Его также можно отразить в описании объекта.--SKas (обсуждение) 18:58, 15 декабря 2018 (MSK)Ответить
Если бы речь шла только об отображении в списках, то да. Но если хотеть создать базу, нужно, видимо, ввести параметр unesco= и прописывать туда ID Викиданных соответствующего объекта ЮНЕСКО. --Alexander (обсуждение) 21:30, 15 декабря 2018 (MSK)Ответить
Отражение в карточке объекта его международного статуса достаточно важно, по-моему. Насколько я понимаю сейчас существует следующие разновидности международного статуса: 1) Является (или входит в комплексный объект) мировым природным наследием. В этом случае указывается номер объекта мирового природного наследия и его официальное название (unesco= ) 2) Имеет статус биосферного резервата ЮНЕСКО. Причем такой статус может иметь не обязательно заповдник, а к примеру природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»[23]. Можно также ввести реквизит (reservat= ), где указывать yes/no. 3) Водно-болотные угодия международного значения. У нас их в России 35[24]. Наверное для того, чтобы это было отражено в описании (или еще где-то в карточке) достаточно будет поставить галочку, либо Yes. Если галочки нет или No, то и нет ничего. 4)Входят в состав международных трансграничных особо охраняемых природных территорий. Таковых у нас пока 5[25]. В песпективе могут буть ещё. Например. Берингия. Как-то тоже желательно отражать. Причем эти международные статусы могут быть у одного объекта.--SKas (обсуждение) 11:49, 16 декабря 2018 (MSK)Ответить
Забыл написать, что пока я сделал параметр unesco=, где в качестве значения нужно указывать элемент Викиданных, и biosphere=yes, что обозначает биосферные резерваты. Про остальные международные статусы ещё подумаю, как их правильнее оформить. --Alexander (обсуждение) 04:30, 14 марта 2019 (MSK)Ответить
Только тут есть небольшая путаница, при этом появляется логотип Всемирного наследия, а оно и Биосферный резерват ЮНЕСКО - все-таки разные сущности. Башкирский Урал, например, биосферный резерват ЮНЕСКО, но не Всемирное наследие. --Bok (обсуждение) 16:10, 14 марта 2019 (MSK)Ответить
Нет, путаница в том, что Башкирский Урал указан на oopt.aari.ru как объект ЮНЕСКО, хотя он только в предварительном списке. Я сначала добавил к башкирским объектам параметр unesco=, потом понял, что его надо убрать, но не убрал.
Давайте определимся, что такое объект ЮНЕСКО и что такое биосферный резерват. Я предлагаю не использовать словосочетание объект ЮНЕСКО, а использовать два разных понятия: "Объект Всемирного природного наследия" (сокращать здесь нечего, ибо любое удаление слова приводит к упрощению, которое хуже воровства) и "Биосферный резерват". Почему так? Чтобы не было путаницы. Дело в том, что и объекты Всемирного наследия находятся под эгидой ЮНЕСКО и Биосферные резерваты тоже являются в какой-то степени объектами ЮНЕСКО, т.к. входят во Всемирную сеть биосферных резрватов ЮНЕСКО. Конкретно, Башкирский Урал является биосферным резерватом, входящим во Всемирную сеть биосферных резерватов под эгидой ЮНЕСКО, но не является объхектом Всемирного наследия ЮНЕСКО. Поэтому все ООПТ, входящие в биосферный резерват "Башкирский Урал" (а это государственный природный заповедник «Шульган-Таш», национальный парк «Башкирия», природный парк «Мурадымовское ущелье», природный зоологический заказник «Алтын-солок» и зоологический заказник «Икский») надо метить как биосферный резерват, но не объект Всемирного природного наследия ЮНЕСКО. --SKas (обсуждение) 17:55, 14 марта 2019 (MSK)Ответить
Я бы преложил в обязательном порядке расширить за счёт включения всех типов ООПТ, которые предусмотрены ФЗ, а именно: Государственные природные заповедники; Национальные парки (type= park; нужно переименовать в type= national park); Природные парки (сейчас тоже type= park; нужно, видимо, переименовать в type= nature park); Государственные природные заказники (type= sanctuary); Памятники природы (type= nature); Дендрологические парки и ботанические сады (type= arboretum); Лечебно-оздоровительные местности и курорты (сейчас отнесены к type= nature; нужно назвать type= resort); Территории традиционного природопользования (их 25 сейчас). Затем, добавить наиболее многочисленные (как минимум больше сотни) типы ООПТ, которые "придумывают" региональные органы власти. На сегодня я вижу таковые: Ресурсный резерват (их более 400), Природный резерват (их более 100), посмотрю, посчитаю, может быть ещё что-то предложу добавить.
Парк-памятник садово-паркового искусства - это кажется имеет тношение только к Крыму (их там около 30). И я не понимаю, почему бы их не отнести к Дендрологическим паркам и садам. Чем они отличаются от тех же парков Сочи или Краснодара? Городских (поселковых) парков культуры и отдыха (вместе с парковыми зонами и просто парками) я насчитал по базе ООПТ не более 20. Стоит ли из-за них городить огород? Любой парк по определению является дендрологическим, т.е там есть деревья, поэтому их можно также до кучи в Дендрологические сады и парки.
Все остальные типы (которые в разделе разное у Саши) можно назвать так: Прочие ООПТ, или Прочие типы ООПТ регионального и местного значения, или Прочие охраняемые природные территории регионального и местного значения. Стремиться все учесть, на мой взгляд не имеет смысла. Мы никогда не сможем угнаться за природным законотворчеством местных и региональных органов власти, и картина никогда не будет полной по всем типам. Уточнение этого типа всегда можно добавить в Description. Называть всё это памятниками природы, по-моему некорректно, всё-таки понятие памятник природы имеет вполне четкое энциклопедическое значение. --SKas (обсуждение) 17:35, 1 марта 2019 (MSK)Ответить
Да, я подразумевал, что все официальные типы из ФЗ будут.
Памятник садово-паркового искусства — это, всё-таки, совсем иная штука, нежели дендрарий. Первый для красоты, а второй для того, чтобы сохранить и показать людям флору. type=garden, к слову, зашит в шаблоны уже сейчас, поэтому пусть остаётся. Кроме крымских памятников он мог бы относиться, например, к дворцовым паркам в окрестностях Петербурга, которые идут у нас сейчас по разряду заповедников, что совершенно неправильно.
В «прочих ООПТ» меня смущает лишь то, что одна роща может быть названа «памятником природы», а соседняя с ней — какой-нибудь «зелёной зоной», и станет у нас «прочей ООПТ», хотя, по сути, всё это памятники природы. Именно из этих соображений у нас практически всё имеет сейчас type=nature. 4 года назад, при первоначальной выгрузке, я рассматривал его как общий и относил к нему все объекты кроме тех, что имеют понятный официальный статус. --Alexander (обсуждение) 18:46, 1 марта 2019 (MSK)Ответить
В ФЗ №33 для всех перечисленных в нем разновидностей (по нашему типов, по тексту закона категорий, по базе ООПТ также категорий) ООПТ сформулированы критерии, отличительные признаки, позволяющие их относить только к этой категори (по нашему типу) и никакой другой[27]. В базе ООПТ есть сотни различных парков, множество рощ, боров и др. подобных объектов растительного происхождения, которые названы памятниками природы. В базе ООПТ также есть также большое количество парков, боров, рощ, др. подобных объектов растительного происхождения, которые к памятникам природы не отнесены. Почему? Да очевидно потому, что не соответсвуют определению памятника природы. Если мы начнем по-своему определять категорию (по нашему тип) ООПТ, то боюсь, что это будет неправильно, если не сказать хуже - безграмотно. Если уж мы составляем наши списки на основаниии официальной базы ООПТ, то наверное нам надо руководствоваться теми формулировками, которые там приведены. Если же руководствоваться какими своими представлениями, то мы можем здесь как мне кажется немного (или много) накосячить.
Кстати не могу согласиться с тем, что отнесение дворцовых парков к категории заповедников неправильно. Дело в том, те или иные категории ООПТ отличаются не только критериями, характерными признаками, но и режимом охраны. Думаю, что историко-культурный и природный музей-заповедник может быть и не случайно отнесен к категории заповедника, т.к. это даёт им возможность наивысшей системы защиты по сравнению с памятникми природы или дендрологическими парками и садами.
Кстати два заповедника под СПб (Царское село и Ораниенбаум) на мой взгляд не относятся к ООПТ, а относятся к объектам культурного наследия. Во всяком случае я в базе ООПТ их не обнаружил. Если я ошибаюсь, подскажите , пожалуйста. Я не против того, чтобы в наших списках были также объекты культурного наследия, где присутсвует природная составляющая. Но тогда надо где-то указать, что это именно объект культурного наследия.--SKas (обсуждение) 23:43, 1 марта 2019 (MSK)Ответить
В законе сказано, что памятники природы бывают только федерального и регионального значения. А у нас (и на oopt.aari.ru) есть ещё куча памятников природы местного значения. Я подозреваю, что на местном уровне вообще ничто не регламентируется, откуда и возникает вся эта самодеятельность с десятками разных типов. Наша задача всегда была в том, чтобы избавить списки от лишней бюрократии и сделать их как можно более логичными, что как раз достигается использованием type=nature как общего типа для объектов, не попадающих в другие группы. Но если хочется, я могу сделать type=general, оставив ему тот же значок, что и для type=nature, поскольку визуально разделять эти объекты совершенно незачем.
Парки в дворцовых пригородах Петербурга — да, скорее всего, не ООПТ. И думаю, что не только они. Но вычислить все такие объекты можно только в том случае, если сделать полную синхронизацию с oopt.aari.ru. --Alexander (обсуждение) 02:49, 2 марта 2019 (MSK)Ответить
Да, по Закону вроде бы памятники природы (ПП) могут быть только федерального и регионального значения. Но практика такова, что существует большое количество памятников природы местного значения, как в нормативных документах органов власти, так и в базе ООПТ, которая собственно и строится на основе этих документов. Объяснений этому есть несколько. Во-первых, часть памятников природы регионального значения были переданы для управления и содержания местным органам власти, во-вторых, возможны варианты, когда по представлению местных органов власти региональные власти утверждали своими решениями наличие ПП местного значения, наверное возможны ещё какие-то варианты. С каждым случаем надо разбираться видимо по отдельности. Ну а нам это надо?. Во всяком случае, региональные Минприроды и Минприроды РФ несут ответственность за организацию охраны природы в стране в целом и в каждом регионе, полномочий у них достаточно. И не думаю, что местные органы власти, создающие ООПТ местного значения, могут на местах творить, что им заблагорассудится. Закон РФ №33 един для всех. Я думаю, что в том или ином случае ПП все равно должен соответствовать требованиям закона, в котором сформулированы критерии ПП: уникальность, невосполнимость, ценность в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях. И ответственность за это соответствие должен нести тот орган, который принял решение о присвоении статуса ПП тому или иному объекту. И не наша задача проверять действия этих органов. Раз идёт по спискам ООПТ как ПП, так и у нас идёт как ПП, либо федерального, либо регионального, либо местного знчения. Другое дело, что называть все остальные разновидности ООПТ (урочище, пойма, зеленая зона, зона покоя и тд.и тп.) памятниками природы неправильно. Поэтому я предложил тип Прочие с уточнением в описание, что это за прочие. --SKas (обсуждение) 12:33, 2 марта 2019 (MSK)Ответить
Понятие статус довольно многозначное. Например, ООПТ может иметь международный статус. Я бы назвал это раздел "Текущий статус", как и в базе oopt.ru.--SKas (обсуждение) 19:12, 15 декабря 2018 (MSK)Ответить
Мне не нравится и не нравилась никогда двусмысленность этого вот "утраченный (status= dismissed)" в применении именно в ООПТ. Потому что для ОКН "утраченный" - это значит, что объект физически разрушен, уничтожен или как минимум переделан до потери облика. И когда я вижу этот статус у ООПТ, мне сразу представляется, что лес вырубили, поле закатали в асфальт, парк застроили многоэтажкам и так далее (возможно, и не только мне представляется). Тогда как на практике это означает, что территория утратила статус охраняемой. Это ей вряд ли на пользу, но она таки физически существует. Поэтому хотелось бы, чтоб как-то яснее обозначалось, что именно понимается здесь под утраченностью. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 00:29, 19 декабря 2018 (MSK)Ответить
На самом деле, я имел в виду упразднённый, и значение поэтому поставил dismissed, а не destroyed. При желании можно иметь оба варианта, просто на oopt.aari.ru бывает только "упраздённый", а утраты вроде срубленного дерева нужно прописывать вручную. --Alexander (обсуждение) 00:58, 19 декабря 2018 (MSK)Ответить
Ярослав, реально утраченные деревья и пр. (например, спиленную сосну в Монрепо), конечно же, нужно обычным порядком помечать как утраченные. Но мне хотелось бы, чтоб упраздненные объекты не окрашивались в бледный цвет, как утраченные, то есть чтоб была и текстовая, и визуальная разница между dismissed и destroyed. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 19:50, 19 декабря 2018 (MSK)Ответить
Внимательный просмотр oopt.aari.ru показал, что бывают ещё два значения статуса:
Утраченный, впоследствии реорганизованный — тут можно, на мой взгляд, использовать status=reorganized или просто объединять «старый» объект с тем, в который его реорганизовали
Резервированные земли — тут я не вполне понимаю, о чём вообще идёт речь, но пусть будет type=reserved.
Резервированные земли (РТ) "придумали" два субъекта РФ: Саратовская область (там их 85) и Тюменская область (там их 15). Если посмотреть внимательнее, что под ними понимается, то в Саратовской часть этих резервированных земель (они там называются участки) предназначена для создания заказников, а часть для создания зелёных зон. В Тюменской - это как правило создание территорий с целью охраны ландшафтов и редких видов животных и растений, иногда с целью охраны природных ресурсов. Но если посмотреть охранный режим этих РТ (по Тюменской обл. в Саратовской ничего не сказано по этому поводу), то там запрещены в основном виды коммерческой деятельности, предполагающей использование природных ресурсов (свалки, складирование отходов, пром. рыболовство, сбор дикоросов и т.п.) и в то же время местные власти могут там строить что-то для своих нужд. То есть, по моему разумению (хотя А.Томилин РТ назвал как разновидность статуса, кстати, можно с ним подискутировать на эту тему) это скорее не статус, а тип ООПТ, который со временем может быть по рещению Саратовских региональных оргвнов власти пробразован либо в заказник , либо в зеленую зону, либо ещё во что-то), а по документам Тюменцев это по-моему тип региональной ООПТ.--SKas (обсуждение) 19:31, 1 марта 2019 (MSK)Ответить
В базе ООПТ на oopt.ru профилей гораздо больше. Попытался сосчитать (от Биологическая станция до эколого-туристическая территория) и сбился на второй сотне. Кому интересно можно сосчитать здесь: http://oopt.aari.ru/oopt/list/, там они названы как категории. Если вводить все, то можно утонуть, если выбирать, то надо на чем-то останавливаться и картина все равно будет неполной.--SKas (обсуждение) 19:22, 15 декабря 2018 (MSK)Ответить
Значит, я не посмотрел достаточное число регионов. Похоже, что каждый из них придумывает свои профили, а oopt.aari.ru просто это фиксирует. С другой стороны, видеть профиль полезно, поскольку он даёт хоть какое-то представление о характере объекта. Я бы оставил профиль отдельным параметром, но задавал его в виде произвольного текста, т.е. просто скопировал все значения с oopt.aari.ru как они есть, не пытаясь перевести их на английский и упорядочить. --Alexander (обсуждение) 21:27, 15 декабря 2018 (MSK)Ответить
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
У большинства объектов Новгорода, Новгородская область, отсутствует локация (примерный адрес, ссылка, указание на соседние объекты). Также нет фото или исчерпывающего названия. Как их можно найти в таком случае? —Предшествующий комментаpий был добавлен участником 178.57.115.227 (обсуждение • вклад) .
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Нидерланды Кекенхоф Королевский парк тюльпанов
Если конкурс "Природные памятники" международный (например внизу увидел ссылку на Молдову), то хорошо бы увидеть какую то подсказку, как загружать фотографии на конкурс других стран. Например, "Природные памятники Нидерландов".
И если "Вики любит Землю", а не "Вики любит землю России", то может и на конкурс в РФ можно было бы выкладывать природные памятники других стран?
Это позволит совершенствовать российские страницы Википедии. WM wm WM (обсуждение) 13:32, 8 июня 2020 (MSK)Ответить
WM wm WM, вот список стран, участвующих в этом году. Ссылку на Молдавию вы видите только потому, что списки переведены на русский и размещены в Викигиде; к конкурсу нынешнего года это прямого отношения не имеет.
Традиционно конкурс «Вики любит Землю» организуется по национальному принципу, т.е. каждая страна проводит свой конкурс и сама определяет их сроки (май, июнь или июль). Также каждая страна определяет список участвующих в конкурсе природных памятников. Именно поэтому мы не можем принимать на российских конкурс фотографии из других стран.
Последнее сообщение: 3 месяца назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Собственно, объявление у них на сайте. Они, конечно, обещают когда-нибудь вернуться, но часто в интернете случается и так, что информация в итоге пропадает. Попробую спросить у них, можно ли получить базу данных ООПТ и, наверное, документы. Про то, что нужно для восстановления работы хотя бы в режиме для чтения и какие у них вообще планы тоже попробую спросить. Замечания и предложения приветствуются. Bok (обсуждение) 22:47, 29 мая 2024 (MSK)Ответить
Да, это было бы очень полезно. Я не думаю, что они захотят делиться полной базой, но если удастся получить минимальную выгрузку (название - расположение - номер/ooptid), то можно синхронизировать наши списки. Последний раз я делал это очень давно, в 2019 году. -- Alexander (обсуждение) 22:57, 29 мая 2024 (MSK)Ответить
Про полную базу - да, тем более непубличная часть там тоже вроде как была, поэтому и не совсем понятно, что это такое. Но там непосредственно из интерфейса можно было выкачать почти все отображаемое, хотя и без ooptid, документов и координат/подробного месторасположения. Bok (обсуждение) 23:14, 29 мая 2024 (MSK)Ответить
Государственный природный заказник федерального значения «Южно-Камчатский»
на сайте ООПТ России, галерея![[26]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Man_and_the_Biosphere_Programme_Logo.svg){kind=link}
