Обсуждение:Культурное наследие России/Новый реестр

15-значные номера памятников

Министерство культуры планомерно присваивает объектам новые номера. Наворотили они пока не очень много (приказов, касающихся реестра, сейчас около 600), но определиться с тактикой, наверное, нужно. Один вариант — полностью это игнорировать, поскольку нам, в принципе, пофиг, что там творится в едином государственном реестре: его формат почти наверняка изменится прежде, чем всем объектам присвоят новые номера. Другой вариант — в превентивном порядке добавлять новые номера к нам. Делать это, разумеется, придётся вручную, но при текущих темпах работы министерства много времени отнять не должно. Кто что думает? --Alexander (обсуждение) 18:44, 21 января 2015 (MSK)

А ничего, что там не везде, но по Новосибирску, Питеру, Астрахани и Москве (что поймалось наспех) первые две цифры номера не соответствуют номеру региона? Москва - 78хххх, Питер - 79ххх - Ludvig14 (обсуждение) 19:17, 21 января 2015 (MSK)

Может быть, у них какая-то своя нумерация регионов? --Alexander (обсуждение) 19:28, 21 января 2015 (MSK)

Видимо, Крым вставили.--Ymblanter (обсуждение) 20:01, 21 января 2015 (MSK)

Если у Москвы и Питера сдвиг на единицу, то у Томска - на 2. Явно из-за Крыма с Севастополем. Видимо, не дождались официального присвоения кодов и нагородили свой огород. --Figure19 (обсуждение) 20:10, 21 января 2015 (MSK)

Думаю, что Крым тут ни при чём, поскольку странные номера регионов там с самого начала. Хуже, что в 2012 году Псковская область была 61-м регионом, а сейчас стала 62-м (так-то она 60-й). И вот это несколько напрягает... --Alexander (обсуждение) 20:18, 21 января 2015 (MSK)

Боюсь, что тут как с 10-значными номерами: пока все не вытащишь, не поймёшь, по какому принципу они сделаны. См. наши позапрошлогодние разговоры в верхней части страницы. --Alexander (обсуждение) 20:20, 21 января 2015 (MSK)

Мне кажется, это не главный сейчас приоритет, но хорошо бы номера добавить.--Ymblanter (обсуждение) 20:02, 21 января 2015 (MSK)

Наверное, в фоновом режиме добавлять помаленьку. Новые списки генерить уже с новыми номерами. Поддержку в базе. Отключать ссылку на наследие.ру иделать сноски на приказы. --Figure19 (обсуждение) 20:10, 21 января 2015 (MSK)

Каким образом генерить новые списки с новыми номерами? Откуда? Нет же никакой базы, а есть набор приказов, сделанных в разном формате и с кучей ошибок. Десятизначные номера в любом случае остаются базовыми, а 15-значные имеют сугубо информационное значение. --Alexander (обсуждение) 20:18, 21 января 2015 (MSK)

Да, "генерить", наверное, неточное слово - имелось в виду просто вставлять из приказов. А почему не делать новые сразу основными - ведь все равно придется на них переходить? --Figure19 (обсуждение) 20:31, 21 января 2015 (MSK)

Потому что "основными" могут быть только те номера, которые есть у всех без исключения объектов базы. --Alexander (обсуждение) 20:37, 21 января 2015 (MSK)

---

Случайно обнаружил, что на сайте министерства культуры приказы перестали выкладывать с 20 мая, но они есть в системе Консультант, к которой, правда, не всегда имеется доступ. В Консультанте нужно делать поиск по названию на слова "О регистрации объекта культурного наследия". --Alexander (обсуждение) 18:37, 5 июля 2015 (MSK)

Новый единый реестр

Что это вдруг правительство затеялось создавать новый единый гос.реестр ОКН? [1][2] --Leha-11 (обсуждение) 22:14, 19 июня 2015 (MSK)

Посмотрите тему чуть выше, это строго он и есть. Но что этот реестр из себя представляет — пока не очень понятно. В любом случае, до 2018 года много воды утечёт, да и объектов, включённых в новый реестр на уровне номеров и приказов, сейчас чуть больше 1% от общего числа. --Alexander (обсуждение) 22:35, 19 июня 2015 (MSK)

Сайт культурного наследия снова убит

Как я вижу, все ссылки на сайт kulturnoe-nasledie.ru теперь перенаправляются на т.н. "Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" http://mkrf.ru/ais-egrkn/

При этом не на конкретный объект, а на сайт в целом, т.е. информация об объекте теряется. Кроме того, в этом реестре невозможно посмотреть список памятников по региону - только всплывающие окошечки на карте. Но и так видно, что в этот реестр попали далеко не все памятники, что были на старом сайте. Пример - из списка памятников Старицы Тверской области пропали Борисоглебский собор и Спасская церковь.

В общем, все списки, которые долго и мучительно составлялись, теперь "повисли в воздухе". Atsirlin, это всё уже где-то обсуждается? Потому что нужно снова сформулировать, чего мы хотим, и выходить на минкульт, если (пока) там ещё не всех посадили. --Kaganer (обсуждение) 15:14, 22 июня 2016 (MSK)

Павел, вопрос обсуждался в организаторской рассылке WLM/WLE. Если хотите, я Вас на неё подпишу, и вы почитаете, что там было написано. Вот краткое содержание.

Александр Сигачёв нашёл контакты людей, ответственных за реестр, но в рассылке никто пока не выразил готовности с этими людьми общаться. Если желающих не будет, я напишу на все указанные там адреса, однако разговаривать по телефону или встречаться лично (что при общении с чиновниками чаще всего необходимо) я при всём желании не смогу, поэтому надежд на эффективное взаимодействие с министерством культуры у меня лично мало.

«Повисшими в воздухе» я наши списки не считаю. Уберём ссылку на kulturnoe-nasledie.ru, и дело с концом. У нас уже тысячи объектов, официально стоящих на охране, но не отражённых на kulturnoe-nasledie.ru (и не имеющих, следовательно, никакой ссылки), поэтому не всё ли равно, есть она вообще или нет. Я с самого начала не рассматривал нашу базу как какую-то копию официального реестра. Это самостоятельный проект, который на сегодняшний день как минимум не хуже того, что может предложить государство. И ещё неизвестно, кто должен быть больше заинтересован в синхронизации списков — мы или министерство.

Наконец, о том, чего мы от чиновников потенциально хотим. Первое и самое главное — соответствия новых (15-значных) и старых (10-значных) номеров. Без этого любой дальнейший разговор не имеет смысла. Если номера можно синхронизировать, дальше необходимо понять, являются ли ссылки на отдельные объекты в новом реестре статическими. Если да, то мы можем, теоретически, сделать так, чтобы по клику на номер выходила страница объекта на сайте минкульта. Если нет, то, опять-таки, никакая серьёзная синхронизация невозможна.

В любом случае, был бы полезен доступ к их базе по API, свободная лицензия и проч., но всё это кажется мне менее существенным, чем два пункта, обозначенных выше. --Alexander (обсуждение) 20:19, 22 июня 2016 (MSK)

Странно, что никто не написал в рассылку ВМРУ. Общаться с минкультом может и должен директор ВМРУ (Стас или Володя). Просто нужно поставить это как актуальную задачу. --Kaganer (обсуждение) 21:18, 22 июня 2016 (MSK)

Давайте будем честно отдавать себе отчёт в том, что ни Стас, ни Владимир Медейко не знают, как устроены здешние списки, поэтому я не вижу смысла в подобном «официальном» общении. Оно может быть нужно только для того, чтобы мотивировать работающих с реестром людей общаться со мной или Александром Сигачёвым напрямую. Всё остальное грозит быть полностью испорченным телефоном и отнять кучу нашего времени впустую. --Alexander (обсуждение) 21:36, 22 июня 2016 (MSK)

Неработающую ссылку из шаблона культ. наследия, естественно, нужно убрать, но при этом нужно её на что-то заменить. А не на что (новый реестр в своей общедоступной части не даёт такой возможности, т.к. URL никак не связан с идентификатором объекта). Разве что сделать в наших списках возможность позиционироваться на конкретный элемент.

В целом, я вижу проблему не в ссылках, работающих или нет, а в том, что наши списки оказываются ни на чём не основанными - и не снабжёнными никакими источниками и никакими ссылками на официальный статус памятников. Считать свою базу основной - может и неплохо, однако тогда сразу возникают вопросы по включению/исключению объектов.

--Kaganer (обсуждение) 21:18, 22 июня 2016 (MSK)

На странице каждого региона есть раздел Источники — вот на них-то всё и основано. Кроме того, есть некая как бы официальная база с 10-значными номерами, подобная kulturnoe-nasledie.ru, но не идентичная тому, что было на сайте. Никаких более надёжных и официальных источников всё равно нет и, скорее всего, не будет. --Alexander (обсуждение) 21:36, 22 июня 2016 (MSK)

Как промежуточную веху, очень нужно, чтобы кто-то сейчас написал краткое резюме проекта - как мы использовали старый сайт, что за эти годы сделали (с цифрами), почему новый сайт негоден не дл какого осмысленного использования и чего хотели бы от гос. реестра. На основе этого можно будет сделать резонансную публикацию, и вообще использовать в переговорах. --Kaganer (обсуждение) 21:24, 22 июня 2016 (MSK)

Я постараюсь написать, но вряд ли раньше следующей недели. Кроме того, я не очень понимаю, где и что планируется публиковать по этому поводу. И зачем. --Alexander (обсуждение) 21:36, 22 июня 2016 (MSK)

А тем временем ссылки из списков снова ведут на сайт Культурного наследия, но уже на архивированную, так сказать, его версию http://old.kulturnoe-nasledie.ru Это позволяет снова пользоваться сайтом для сверки информации. Но вопросы о новом сайте http://mkrf.ru/ais-egrkn/ этот факт не снимает. Кстати, эnо они сами сделали редирект или кто-то тут скрипты подправил? Екатерина Борисова (обсуждение) 01:27, 8 июля 2016 (MSK)

Конечно, мы подправили — мне казалось, что в рассылке это обсуждалось. По остальным вопросам я ещё попробую с ними пообщаться. --Alexander (обсуждение) 01:51, 8 июля 2016 (MSK)

Не обсуждалось, но все равно огромное спасибо. Также заметила, что к некоторым объектам теперь прикручен новый 15-значный id, что тоже хорошо и за что тоже спасибо. Правда, ссылки ведут на не очень-то полезный при редактуре сайт Роскультуры, но это, по крайней мере, конкретные ссылки, а не mkrf.ru, где черт ногу сломит. Екатерина Борисова (обсуждение) 17:59, 8 июля 2016 (MSK)

15-значные номера уже давно прикручены, но собирать их можно только вручную. --Alexander (обсуждение) 18:03, 8 июля 2016 (MSK)

Следующий раунд: май 2017

Как многие уже знают, даже ссылки на old.kulturnoe-nasledie.ru перестали работать. Что мы будем делать в этой связи? Просто уберём ссылки и закроем этот вопрос? В очередной раз обсудим, не связаться ли с минкультом? Ещё что-нибудь?

Сразу скажу, что я готов реализовать первый вариант и не готов — все остальные. См. также тему ниже. --Alexander (обсуждение) 02:53, 15 мая 2017 (MSK)

Веха

У нас, кстати, знаменательное событие: количество объектов в списках перевалило за 121 тысячу, т.е. теперь у нас больше объектов, чем на kulturnoe-nasledie.ru. Это не значит, что мы выложили оттуда всё. Это значит, что мы добавили уже очень много того, чего там нет и, вероятно, никогда не будет. --Alexander (обсуждение) 15:48, 22 января 2017 (MSK)

Может, добавить в вехи?--Ymblanter (обсуждение) 18:21, 22 января 2017 (MSK)

Можно. Теперь у нас самая полная база объектов культурного наследия России =) --Alexander (обсуждение) 18:27, 22 января 2017 (MSK)

Хорошо бы ещё пост в блог написать, может, заметит кто, но я на этой неделе никак не успеваю, к сожалению.--Ymblanter (обсуждение) 18:44, 22 января 2017 (MSK)

Спасибо за пост.--Ymblanter (обсуждение) 22:02, 25 января 2017 (MSK)

Кстати, новый государственный реестр теперь можно и скачать: [3]. Весит всё это дело в районе сотни мегабайт. --Bok (обсуждение) 22:00, 22 января 2017 (MSK)

Очень интересная штука — гораздо лучше того, что сидит сейчас по адресу http://mkrf.ru/ais-egrkn/. Скачивать её почти бессмысленно, потому что файлы совершенно нечитаемые, а вот интерфейс неплохой. Несколько наблюдений:

• Никакой связи со старыми 10-значными номерами, разумеется, нет: всё сделано по новой
• Адреса идут единой строкой, уникальная привязка к географическим объекта сделана только на уровне региона; это было родимое пятно kulturnoe-nasledie.ru, и оно никуда не делось
• Объём информации очень разный: где-то есть подробные описания охранных зон, а где-то клочки информации, но фотографий много
• Координаты то есть, то нет; проставлены либо автоматически, либо человеком, но гораздо менее тщательно, чем это делаем мы
• Выявленные объекты там отсутствуют, остальные тоже есть не все, хотя в целом их много. Максимально мне показали 75 тыс. записей из 90 тыс. — не совсем понятно, что это значит, и где остальные 15 тысяч
• Самое главное — выложены сканы постановлений, в том числе очень старых (их даже читать любопытно! там люди с душой подходили к своему делу); из них можно много всего узнать. К сожалению, сканы сделаны кусочно: например, иногда показывают только ту страницу списка, где упомянут конкретный объект, но при желании из этого можно сложить цельную картину

--Alexander (обсуждение) 23:33, 22 января 2017 (MSK)

Да, какую-то пользу оттуда можно извлечь. Но ужасно обидно, что разные команды занимаются всем этим независимо, вместо того, чтобы объединить усилия. А что удивило (и вызвало зависть) - там попались фотографии из закрытых для простого обывателя промзон. Т.е. тем, кто этим занимается, даются какие-то особые полномочия, что облегчает общение со всякого рода охраной и бюрократией. -- Ludvig14 (обсуждение) 13:01, 23 января 2017 (MSK)

Я бы не сокрушался по этому поводу. Любая работа с государственным участием накладывает немало ограничений, а мы этого совершенно не хотим. Что же касается фотографий закрытых объектов, надо просто понять, позволяет ли лицензия их у нас использовать. Мне кажется, позволяет, поэтому можно просто загружать эти снимки сюда. И не завидовать=) --Alexander (обсуждение) 13:34, 23 января 2017 (MSK)

Кто ж спорит, что от государства и его(?) денег надо держаться на максимально возможном расстоянии. А с предприятиями меня смущает не лицензия, а невозможность легко проникнуть на их территорию - всего лишь чтобы поснимать какой-нибудь промарх не из-за забора. Впрочем, сейчас все окончательно ополоумели и закрытых мест стало гораздо больше, включая иногда и церкви. Никогда не знаешь в каком месте на тебя выскочит какой-нибудь охранник и сообщит, что все ЗАПРЕЩЕНО. Не знаю, есть ли у журналистов какие-то особые полномочия, но иногда хочется сунуть какую-нибудь бумажку, чтобы на тебя не смотрели, как на потенциальную угрозу. А бороться с бюрократией мне лень, я вон даже с метро не могу себя заставить попытаться получить разрешение на съемку со штатива, потому как это, в их понимании, профессиональная съемка. -- Ludvig14 (обсуждение) 14:27, 23 января 2017 (MSK)

Раньше удостоверение журналиста выдавали в Викимедиа РУ от газеты Частный корреспондент. Думаю если попросить опять, то они не откажут. --Insider (обсуждение) 14:07, 27 января 2017 (MSK)

Спасибо, я попробую исследовать это дело. Но вообще-то я когда-то пыталась с этим разобраться и пришла к выводу, что там что-то мне не подходит. -- Ludvig14 (обсуждение) 14:34, 27 января 2017 (MSK)

Сканы постановлений

Задам этот вопрос и здесь тоже: коллеги, как вы думаете, можем ли выкладывать прямо сюда, в Викигид, сканы постановлений? --Alexander (обсуждение) 12:18, 23 января 2017 (MSK)

Вроде они в ОД, так что не вижу, почему нет. Было бы ещё правильнее их распознать и выложить в Wikisource, но, боюсь, на это у нас никаких ресурсов нет.--Ymblanter (обсуждение) 14:39, 23 января 2017 (MSK)

Точно нет авторского права на сканирование, авторского права на получение документа из архива, авторского права на рукописные пометки, которые там иногда встречаются, или ещё какой-нибудь лабуды?

Выкладывание в Викитеку будет, на мой взгляд, пустой тратой ресурсов, потому что мы и так занимаемся оцифровкой информации о культурном наследии — в той форме, которая нужна нам. --Alexander (обсуждение) 20:03, 23 января 2017 (MSK)

Нет, вроде не вижу проблем с авторскими правами. Паспорта - другое дело, в них могут быть фотографии, которые авторскими правами охраняются.--Ymblanter (обсуждение) 22:16, 23 января 2017 (MSK)

Если свободная лицензия, то лучше на Викислад. Задал уточняющий вопрос на форуме по АП. --Insider (обсуждение) 14:07, 27 января 2017 (MSK)

Честно говоря, я достаточно времени трачу на спасение с Викисклада разного рода фотографий, чтобы заниматься тем же самым ещё и для постановлений. В случае с фотографиями есть одна причина класть их на Викисклад — возможность прямого использования всеми проектами Викимедиа. Для постановлений это не нужно, они всё равно в pdf, а ссылку, если вдруг понадобится, всё равно куда ставить. Пусть ставят сюда. Это наш проект, а не Викисклада. --Alexander (обсуждение) 14:24, 27 января 2017 (MSK)

Так с постановлениями никаких проблем нет. Это же явный PD-RU-exempt (пример), или речь о каких-то других постановлениях? А насчет использования, на то он и Commons, оттуда например берутся для распознавания документы и переносятся в Викитеку. Сомнительно что пользователи Викитеки или Википедии будут в поиске этих документов заходить на Викигид. --Insider (обсуждение) 15:11, 27 января 2017 (MSK)

С рельефами Георгиевского собора в Юрьев-Польском (XIII век) тоже никаких проблем нет, но почему-то в сентябре их пришлось спасать от удаления. Я (к сожалению) занимаюсь этим регулярно и поэтому вижу, насколько велико количество творящейся на Викискладе дури. Без лишней необходимости ничего хранить там не нужно, это обязательно обернётся головной болью — не сейчас, так потом.

Со списками была, в общем, та же история. Сначала Ярослав и ещё несколько человек делали списки на Викискладе. Когда у нас здесь были сделаны всего пара регионов, один из этих человеков так прямо мне и сказал: зачем вообще списки в Викигиде, когда на Викискладе они уже есть? Теперь в Викигиде списки самые полные, и все ходят за ними к нам; о списках в Викискладе никто и не вспоминает. С постановлениями нужно достичь того же результата. --Alexander (обсуждение) 15:40, 27 января 2017 (MSK)

Проблемы есть в любых в википроектах, и чем больше участников у этого проекта, тем больше возникающих конфликтов и бессмысленных/ошибочных запросов на КУ, но это не значит что из-за них стоит всё нужное и ненужное тащить сюда. Со списками же другая ситуация - они хотя бы предполагаются к редакции. Разместить их можно было на многих проектах ВМ (где-то для этого используется Викисклад, где-то Википедия, где-то Викигид), тут вопрос вкуса и удобства. Но в этом случае набор неохраняемых законом PDF-файлов, которые, как я понимаю, не предполагается как-либо редактировать, и которые будут лежать здесь до тех пор пока кто-нибудь в итоге их не перенесёт на Викисклад. Опять же для постановлений возникает та же проблема что и с фотографиями если грузить их все сюда. На эти файлы можно будет только сослаться через [[:voy:ru:...]], но не использовать их при необходимости в других проектах в теле страниц (примеры: s:en:Index:Descriptive Ethnology of Bengal.pdf; d:Q20074325; w:en:Mikhail Khodorkovsky, etc), да и найти их будет крайне затруднительно. --Insider (обсуждение) 17:07, 31 января 2017 (MSK)

Как раз сегодня обсуждался ещё один момент: в одной из фотографий-победителей корейского WLM кто-то втихую убрал лицензию, а потом кто-то другой удалил её с формулировкой 'no license'. Хорошо, что фотография была в числе победителей, и её пропажу хотя бы заметили, а сколько другого контента пропадает бесследно мы, наверное, никогда не узнаем.

С чисто практической точки зрения я считаю, что полезный контент должен храниться там, где он будет в целости и сохранности. Если в качестве такого места рассматривать Викисклад, кому-то придётся систематически отслеживать всё, что оттуда по разным поводам удаляют, а это нереально. Можно, если есть желание, хранить файлы здесь и на Викискладе, а время от времени проводить контрольные «замеры» и проверять, где информация сохраннее. Боюсь, правда, что результат предсказуем.

PS. К слову, об удалении изображений нам хотя бы сообщает Commons Delinker, а для pdf-файлов не будет и этого, потому что Delinker реагирует только на использование файла и не умеет искать ссылки на файл из других проектов. --Alexander (обсуждение) 17:59, 31 января 2017 (MSK)

• По поводу изображений, помимо того, что не хватает заявления о неотзывности лицензии (на что обратил внимание Sealle в этом обсуждении) меня смущает фраза «не искажать открытые данные при их использовании» на странице «Условия использования». Это мне видится как аналог ND в лицензиях Creative Commons. Ибо любое видоизменение фотографии (цветокррекция, обрезание итд итп) могут пойти за искажение. В то же время к сканам постановлений это не относится, они не охраняются АП по ГК РФ.--Insider (обсуждение) 16:00, 15 июня 2017 (MSK)

Что делать с дублями нового реестра?

Обнаружил в новом реестре дубль: 101610426400005 и 101410223650005 (один и тот же дом сфотографирован с разных сторон). Дублирующий номер ОКН представляет интерес для Викигида, его как-то зафиксировать в наших списках? --Avsolov (обсуждение) 20:13, 11 октября 2016 (MSK)

Может, они его включили отдельно как памятник истории и отдельно как памятник архитектуры? Хотя неясно, в чём там история. Я предлагаю прописать второй номер в поле description=. Интересно, много ли ещё таких случаев будет? --Alexander (обсуждение) 20:29, 11 октября 2016 (MSK)

Вот еще дубли: [4] - [5] и ещё : [6]-[7]. --Figure19 (обсуждение) 06:21, 19 апреля 2018 (MSK)

identifier

what is the new identifier ? name, number, or is it the web address.

so how do you "add statement" in wikidata for a property or is it there all ready ?

it is asking for a Geo Names ID.

50.254.21.213 07:18, 4 марта 2018 (MSK)

Отслеживание изменений

Сегодня заметил, что впервые за довольно долгое время государственный реестр пополнился на несколько сотен объектов. В этой связи вопрос (@Алексей, Женя): есть ли простой способ узнать, какие объекты были добавлены, чтобы постепенно отразить эти изменения и у нас? --Alexander (обсуждение) 20:25, 19 сентября 2018 (MSK)

Есть, можно выкачать два CSV-файла (с текущей версией набора и прошлой) и сравнить их. Старая у меня есть, так что сейчас сделаю. --Bok (обсуждение) 20:32, 19 сентября 2018 (MSK)

Угумс, что-то вроде этого я как раз собирался предложить. Но раз Евгений уже занялся... Единственное, что хочу отметить, наша база пока всё ещё плохо пересекается ЕГРКН. Я когда строил список дублей и неправильных ссылок, хотел также построить список неиспользованных записей ЕГРКН, но этот список всё ещё слишком большой (на мой взгляд, примерно 80% от всего списка), чтобы его как-то можно было задействовать. Разве что разбить по регионам и распределить между энтузиастами... --Алексей (обсуждение) 20:50, 19 сентября 2018 (MSK)

Тоже об этом думал. Можно разбить по отдельным регионам: например, в Москве вот массово он в наших списках не проставлялся, и особого смысла в таком списке нет, а в некоторых регионах проставлялся и неиспользованных должно быть не очень много. Кроме того, и памятники археологии (=объекты с неуказанным адресом) в текущей ситуации не везде нужны. Видимо, выходом может быть какая-то страница с параметрами по регионам. --Bok (обсуждение) 21:44, 19 сентября 2018 (MSK)

Да, нужно сразу отсеивать археологию и смотреть только те регионы, где массово проставлялись knid-new. Например, Бурятию и Кемеровскую область. --Alexander (обсуждение) 22:46, 19 сентября 2018 (MSK)

Текстовый список номеров: [8]

Немного расширенная форма (забыл там добавить отдельный столбец с регионом, к сожалению): [9]

Исчезнувших из реестра объектов вроде бы нет. --Bok (обсуждение) 21:44, 19 сентября 2018 (MSK)

И столбец с кодом документа в нашем формате надо перепроверять в каждом случае, потому в заполнении поля про документ почему-то особенно много ошибок. --Bok (обсуждение) 21:48, 19 сентября 2018 (MSK)

Отлично. Большое спасибо! --Alexander (обсуждение) 22:46, 19 сентября 2018 (MSK)

---

Реестр ещё раз пополнился на 287 объектов, причём в этот раз даже новый номер "версии данных" не присвоили. Новые номера: текстом, расширенная версия. --Bok (обсуждение) 18:37, 17 декабря 2018 (MSK)

Спасибо! Это очень ценно. А на версии они, по-моему, просто забили. --Alexander (обсуждение) 18:47, 17 декабря 2018 (MSK)

Дубли ЕГРОКН

Предлагаю создать страницу "Культурное наследие России/Дубли ЕГРОКН", завести новый шаблон "{{monument-duplicate-egrokn}}", повторяющий в целом содержимое шаблона для дублей старого реестра:

• knid-new= номер дубля
• knid-new-list= номер объекта в списках
• name= памятник
• district= район
• municipality= населённый пункт
• address= адрес
• comment= произвольный комментарий

--Алексей С. (обсуждение) 21:18, 18 января 2019 (MSK)

Думаю, что нужно просто взять и создать. --Alexander (обсуждение) 21:58, 18 января 2019 (MSK)

Ок. Взял/создал. --Алексей С. (обсуждение) 23:02, 18 января 2019 (MSK)

Дубли в ЕГРОКН

перенесено из Пивной

Я так погляжу, в госреестре ОКН весьма много дублирующихся элементов. [10] и [11], например. Никто им не писал, не пробовал это исправить? ShinePhantom (обсуждение) 08:35, 22 августа 2019 (MSK)

Да, их там есть. Мы их коллекционируем вот тут. -- Ludvig14 (обсуждение) 08:42, 22 августа 2019 (MSK)

Я не писал. И это, вообще говоря, далеко не единственная вещь, которую там надо исправить. --Alexander (обсуждение) 08:44, 22 августа 2019 (MSK)

ок, тогда написал, может ответят, кого пинать за косяки и когда будут править. ShinePhantom (обсуждение) 15:14, 22 августа 2019 (MSK)

У них есть милая привычка "исправлять" опечатки путем присвоения объекту нового номера, в описании которого опечаток уже нет. Такие случаи составляют основную массу дублирующихся номеров. Я уж не говорю о том, что многие объекты, давно внесенные в ЕГРОКН теоретически путем издания соответствующих приказов разных локальных департаментов, на деле не вносятся туда месяцами и годами. Это другая проблема, с которой непонятно что делать. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 08:12, 28 августа 2019 (MSK)

Фотографии из ЕГРОКН

В госреестре есть много фотографий ОКН. Условия использования изложены в документе http://data.gov.ru/information-usage Мне не понятно можно ли загружать такие фото на Викисклад, на самом Викискладе информации конкретно об этих условиях информации не нашёл. М. б. здесь кто-то в курсе? Евгений Катышев (обсуждение) 22:18, 28 февраля 2020 (MSK)

В курсе — не стоит их загружать: обсуждалось тут и тут. В принципе, Викисклад нам совершенно не указ, поскольку тамошние порядки не имеют ничего общего со здравым смыслом, но про фотографии в ЕГРОКН мы независимо ни от кого знаем, что порой чиновники просто воруют наши, т.е. с лицензиями там и правда не всё чисто. Иными словами, в Викигид их тоже не надо грузить. --Alexander (обсуждение) 01:11, 29 февраля 2020 (MSK)

Ясно, спасибо. Евгений Катышев (обсуждение) 03:14, 29 февраля 2020 (MSK)

Пропустила этот диалог. С вашего позволения, добавлю, что ЕГРОКН тащит фотографии не только из Вики (с Викисклада, с Викигида), но и вообще откуда попало. Я там неоднократно обнаруживала фото с сайта sobory.ru, например. Или вот характерный пример: есть замечательный сайт lenww2.ru, авторы которого собирают данные о воинских мемориалах Питера и Ленобласти, самостоятельно их обследуя и фотографируя. Так вот: проставляя номера ЕГРОКН к этим мемориалам в списках по Питеру и ЛО, я ни разу не встречала случая, чтоб фото в ЕГРОКН не было бы утянуто именно с сайта lenww2.ru. Делайте выводы)) -- Екатерина Борисова (обсуждение) 01:54, 26 июня 2020 (MSK)

Координаты из ЕГРОКН

Среди объектов, которым у нас сопоставлен номер ЕГРОКН, есть некоторое количество, у которых координаты в ЕГРОКН есть, а у нас -- нет:

https://ru_monuments.toolforge.org/missing_egrokn/coords1.txt

Нет ли ощущения, что эти координаты можно было бы автоматически импортировать? Алексей С. (обсуждение) 14:18, 26 апреля 2021 (MSK)

Не уверен. У меня было ощущение, что многие тамошние координаты присвоены автоматически на основании адреса. --Alexander (обсуждение) 14:46, 26 апреля 2021 (MSK)

Еще добавлю, что у них часто переставлены наоборот широта и долгота, и при попытке найти объект на карте по этим координатам оказываешься где-нибудь в Ираке. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 15:00, 26 апреля 2021 (MSK)

Кажется, в относительно больших населенных пунктах это может сработать, но вот, например, для 4830573000 координаты указывали, скорее, в центр села и даже не на нужную улицу. При этом штук пять аналогичных проверок по случайным объектам дали правильный результат. -- Ludvig14 (обсуждение) 15:26, 26 апреля 2021 (MSK)

Сейчас в этом списке 11266 объектов. Как отметили Александр и Татьяна, действительно попадаются объекты у которых координаты заданы "плюс-минус лапоть". Мне показалось, что это характерно для более ранних записей xx14xxxx..., а для более новых записей координаты вполне удовлетворительны. Что касается замечания Екатерины: изначально в ЕГРОКН координаты хранятся в порядке "долгота-широта", т.е. не в том порядке, как мы привыкли и какой ожидают картографические сервисы типа гугл-мапс или я-мапс. В принципе, если попадаются перепутанные относительно этого "обратного" порядка координаты, это можно вычислить и исправить при импортировании.

Вопрос в том, не стоит ли дополнить нашу базу этими 11 тыс. парами координат? Или можно ожидать слишком большой процент "брака"?

Может быть пометить импортированные координаты специальной пометкой? Типа "precise=egrokn"? Алексей С. (обсуждение) 18:31, 26 апреля 2021 (MSK)

Вот прямо сейчас смотрела на Чеченскую республику. Координаты из ЕГРОКН указывают непонятно куда, хотя, конечно, куда надо, тоже не больно понятно. Но с Викиданными они сильно расходятся, да и между собой объекты одного комплекса разнесены на несколько километров (например, пара 2000000146/2000000149). Думаю, что, как минимум, в кавказских республиках процент брака слишком высок, хотя какая-то полуавтоматизация, наверное, бы не помешала. -- Ludvig14 (обсуждение) 02:27, 12 мая 2021 (MSK)

С Викиданных по Чечне совсем нельзя брать координаты, я немного на них посмотрел, и там правильных точно меньше половины, а то и близко к нулю. ЕГРОКН даже и не пытался смотреть. Хороший источник - список с их сайта (там координаты охранных зон, а не самого объекта, к тому же частично в местной системе координат, но это исправимо) - то, что все почему-то понабежали исправлять в последние дни на координаты с викиданных и ЕГРОКНа, я проставлял с него (но там координаты есть не для всего). Еще есть openkavkaz.com, где тоже не всё, но по тому, что есть, должно быть точно. --Bok (обсуждение) 03:11, 12 мая 2021 (MSK)

Ошибки в карточке объекта из ЕГРОКН. Как быть?

со страницы вопросов и комментариев

Ошибки в карточке объекта из ЕГРОКН. Как быть? Кто составляет эти карточки? С кем разговаривать? ММГ (обсуждение) 18:02, 6 января 2024 (MSK)

Информация подтягивается из базы данных министерства культуры. О какой конкретно ошибке речь? — redboston (обс.) 18:06, 6 января 2024 (MSK)

https://ru-monuments.tolforge.org/get_info.php?id=591610574890005

Суть: в Перми 2 бюста ФЭД. И оба ОКН. В этой карточке разделы Описание предмета охраны и Описание границ объекта - о другом бюсте. ММГ (обсуждение) 18:24, 6 января 2024 (MSK)

Если открыть сайт ЕГРОКН https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn/51/228755 , то там будет кнопка "ОТМЕТИТЬ ОШИБКУ". Но работает ли она, есть ли кто-то с другого конца кнопки — увы — не знаю.
Либо другой вариант — обратиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, потому что именно они являются исходным «поставщиком» данных для ЕГРОКН в этом случае. Как они ввели, так оно в карточке и отобразилось. Алексей С. (обсуждение) 20:41, 6 января 2024 (MSK)

Да, вся эта каша и на сайте ЕГРОКН. Видимо, наши пермские накосячили. Напишу туда. Спасибо за совет. ММГ (обсуждение) 21:39, 6 января 2024 (MSK)

Карточки ЕГРОКН на тулфордже временно не обновляются

Некоторое время назад мы обсуждали, что API ЕГРОКН перестал быть доступен с серверов Wikimedia Toolforge (хотя сам сайт открытых данных МКРФ вероятно с мира доступен). Для показа карточек ЕГРОКН на тулфордже я стал хранить на самом тулфордже выгрузку базы данных с сайта МКРФ. С периодичностью раз в месяц я заливал на тулфордж скачанный в домашних услових последний архив ЕГРОКН. В июле 2024 года всё кардинально поменялось (сменилось ФИО ответственного лица). Внезапно изменилась нумерация версий базы данных. К июлю они дошли до версии 52, а потом вдруг откатились к номеру 46. Несмотря на то, что в базе у них показывалось внезапно бóльшее количество записей (190 тыс.+), было видно, что какие-то записи просто дублировались. С этого момента также перестала быть полезной выгрузка базы данных. Предлагаемый у них на сайте архив — обрезан, содержит всего 16000 записей.

Отчаявшись получить полный архив базы с сайта, я навострился перебирать записи через API. Загрузил себе 46-ю версию с 159191 записью и обнаружил, что уникальных там — 155234 (это меньше, чем в выложенной мной на тулфордже июльской базе). То есть некоторые записи тупо повторяются. Я сначала думал, это мой баг. Но легко убедиться, что я тут непричём. Если в таблице в поиске https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn/ забить номер 261410644480005, то вылезет куча записей. Под одним и тем же номером!!! Такая же фигня с 591540258340006, 431420074720006 и ещё тремя тысячами номеров.

Я составил список номеров, которые пропали из "новой" 46-й версии ЕГРОКН (но всё ещё есть в нашей копии на тулфордже): https://ru-monuments.toolforge.org/missing-in-46.txt
А также список новых номеров, которые появились в 46-й версии ЕГРОКН: https://ru-monuments.toolforge.org/missing-in-51.txt (надо понимать, что не все тут "новые", поскольку "истинно" новые должны быть хх24...).

Вчера-сегодня появились 47-я и 48-я версии. Я загрузил 48-ю, но подробно ещё не анализировал. На мой взгляд, после июльского "катаклизма" состояние базы ЕГРОКН далеко от целостного, поэтому я пока прекратил обновления копии на тулфордже. Алексей С. (обсуждение) 22:03, 22 сентября 2024 (MSK)

Один из новых номеров в 48-й версии: [12] Алексей С. (обсуждение) 22:05, 22 сентября 2024 (MSK)

Мда... Хотя я скорее удивлён, что целых 8 лет реестр проработал относительно прилично. В любом случае, тебе большое спасибо за труды по сравнению разных версий, а также за массовую выгрузку документов, которые останутся у нас, даже если эти "умельцы" из ЕГРОКН их потеряют. Думаю, что пока мы можем спокойно посидеть с июльской выгрузкой как последней более или менее достоверной и просто понаблюдать за развитием событий. -- Alexander (обсуждение) 22:57, 22 сентября 2024 (MSK)